Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-3179/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2017 № 141/4-9689);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/246);

общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – общество «Дом Сервис») – Бухарметов Д.Р. (доверенность от 16.10.2017).

Общество «Дом Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в сумме 632 745 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 5590 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

При недостаточности у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств для исполнения обязательства общество «Дом Сервис» просило произвести взыскание денежных средств в указанном размере с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарного должника) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2017 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Назарова В. Ю., Масальская Н. Г., Яринский С. А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что момент прекращения права оперативного управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» наступает только с момента регистрации права за следующим правообладателем.

Кроме того заявитель полагает чрезмерными взысканные судами расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Также считает необоснованным возложение на ответчиков всей суммы судебных расходов, тогда как требования истца были удовлетворены частично.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дом Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что собственники помещений жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> на общем собрании приняли решения о выборе способа управления жилым домом – управление управляющей организацией - обществом «Дом Сервис» (протоколы от 21.09.2009 № 1, от 19.03.2007 № 2, от 18.05.2007 № 3, от 18.09.2008 № 1 общих собраний собственников квартир жилых домов, расположенных по адресам: г. Салават, б. ФИО3, 44, 46; ул. Бекетова, <...>).

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником жилых помещений по бульвару ФИО3 в доме № 44 (квартиры № 13, 13а, 60а), в доме № 46 (квартиры № 13а, 60а); по ул. Бекетова в доме № 16(квартиры №1, 10, 59а, 71а, 91, 101а, 103, 103а), в доме № 18 (квартиры №13, 13а, 14, 15а, 28а, 57, 57а, 59а, 61, 71а, 72, 73а, 85, 85а), что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные помещения с 2011 года переданы в оперативное управление федерального государственного учреждения «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района».

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2013 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» «Уфимская КЭЧ района» реорганизована путем присоединения к учреждению «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России. Запись о прекращении деятельности ФГУ «Уфимская КЭЧ района» в связи с реорганизацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, правопреемником учреждения «Уфимская КЭЧ района» является учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО».

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению спорными многоквартирными домами, общество «Дом Сервис» в период с 01.01.2016 по август 2016 года оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», услуги по содержанию общего имущества, коммунальную услугу по отоплению.

Согласно расчету истца в спорный период ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги общей стоимостью 632 745 руб. 66 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком истцу не оплачена, общество «Дом Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и на оплату коммунальных услуг, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, наличия оснований для взыскания долга с субсидиарного должника (Российской Федерации в лице Минобороны России) при недостаточности средств у ответчика (учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО»). Установив также факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, наличие документального подтверждения несения расходов на оплату указанных услуг в размере 100 000 руб., признав заявленную сумму разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Дом Сервис» о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

При этом отсутствие заключенного с обществом «Дом Сервис» договора не освобождает учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1,7 ст. 161, п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом осуществления Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода судов о том, что момент прекращения права оперативного управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» наступает только с момента регистрации права за следующим правообладателем, был предметом исследования судов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей

записи в государственный реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения записей в реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права оперативного управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в отношении спорных квартир ранее даты внесения записей в ЕГРП о регистрации права оперативного управления Прокуратуры Республики Башкортостан на данное имущество.

Помимо этого следует указать, что имущество, закрепляемое за государственными учреждениями на праве оперативного управления, находится, соответственно, в государственной (федеральной) собственности Российской Федерации. От имени Российской федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции.

В период после изъятия имущества из оперативного управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и до момента его передачи в оперативное управление Прокуратуры Республики Башкортостан оно продолжало оставаться в собственности Российской Федерации. В рассматриваемом споре данное публично-правовое образование в лице государственного органа привлечено в качестве субсидиарного ответчика. То обстоятельство, что при недостаточности денежных средств для погашения долга у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» взыскание будет производиться с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации посредством Министерства обороны России в рассматриваемом случае с учетом переходного периода, связанного с передачей имущества, принципиального значения не имеет.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из конкретных обстоятельства дела с учетом критерия разумности, установленного в п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и подготовленных документов.

Исследовав возражения ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание представленные в их обоснование доказательства, суды установили отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах взыскание судами с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарного должника) за счет казны Российской Федерации, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Довод учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» о неправомерном возложении на ответчиков всей суммы судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, кассационным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае при обращении истца в суд сумма иска составляла 788 408,61 рублей. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 632 745,66 рублей, что было принято судом. По итогам разрешения спора данная сумма удовлетворена судом в полном объеме, поэтому оснований для пропорционального отнесения на сторон судебных расходов по оплате услуг представителя, у суда не имелось.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-3179/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Т.Л. Вербенко

Г.Н. Черкасская