Постановление № А60-31833/08 от 25.05.2009 АС Свердловской области

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3219/09-С5

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (далее – общество «ГеоКад») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу                                     № А60-31833/2008-С2.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ГеоКад» – Макаров М.В. (доверенность от 10.12.2008).

Представители Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ГеоКад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству о взыскании 145 087 руб. 86 коп., в том числе 127 510 руб. неосновательного обогащения и 17 577 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2009 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,               общество «ГеоКад» просит решение отменить, ссылаясь на ошибочность основанного на п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вывода суда первой инстанции о действительности договора залога от 04.06.2007. При этом заявитель полагает, что арбитражным судом допущено нарушение ст. 334, 339, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, недействительность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных ранее истцом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по условиям государственного контракта от 04.06.2007 № ГК-75 на выполнение работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области, Министерство (государственный заказчик) по поручению общества «ГеоКад» (исполнитель) обязалось создать ортофотопланы на территории городов Свердловской области в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат. Общая сумма контракта составила 612 346 руб.                       (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно календарному плану (приложение № 2) срок проведения подготовительных работ установлен до 03.07.2007; полевые ТГ, дешифрование – до 16.09.2007; создание цифровых топографических планов – до 15.11.2007; формирование и передача материалов заказчику – до 15.12.2007.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по государственному контракту общество «ГеоКад» на основании договора залога от 04.06.2007 предоставило Министерству (залогодержатель) в залог денежные средства в сумме 127 510 руб. По условиям данного договора закладываемые денежные средства находятся на расчетном счете в банке; в случае невыполнения залогодателем работ в срок, предусмотренный контрактом, право на заложенные денежные средства в полном объеме переходит залогодержателю (п. 3 договора).

Платежными поручениями от 06.06.2007 № 264, 266 общество «ГеоКад» перечислило денежные средства на расчетный счет Министерства. 

Полагая, что договор залога от 04.06.2007 является недействительной сделкой, поскольку законодательство не предусматривает возможность передачи денежных средств в залог, общество «ГеоКад» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 127 510 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

В силу ч. 1 ст. 168 при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Проверив довод истца о несоответствии договора залога от 04.06.2007 действующему законодательству, арбитражный суд, дав оценку условиям спорного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации                   (гл. 23) и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу № А60-6130/2008-С2 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделал обоснованный вывод о том, что удержание денежных средств, переданных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту основано на законе и договоре.

При таких обстоятельствах спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика. В иске отказано правомерно (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы арбитражным судом полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы общества «ГеоКад», изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о несоответствии положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу                        № А60-31833/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» – без удовлетворения.