Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сливницыной А.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021
по делу № А60-31840/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель Администрации Камышловского городского округа – ФИО2 (доверенность
от 10.01.2022).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил ФИО1 (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 Муниципальное унитарное предприятие «Объединенное теплоснабжающее предприятие» (далее – предприятие «Объединенное теплоснабжающее предприятие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества должника в муниципальную собственность Камышловского городского округа, оформленной обращением директора должника ФИО4 от 10.02.2011
№ 13, постановлением главы Камышловского городского округа от 26.05.2011 № 932, актом о приеме-передаче от 21.02.2011 № 12 о принятии
в муниципальную собственность Камышловского городского округа имущества должника стоимостью 141 670 руб. (ноутбуки Самсунг R730I3 в количестве
2 шт., ноутбук Самсунг R730i3 в количестве 1 шт.); обращения директора должника ФИО4 от 09.02.2011 о принятии в муниципальную собственность следующих основных средств: теплотрасса по улице Горького, 11 (под домом) в 2-х трубном исполнении, 120 метров стоимостью
1 218 754 руб. 05 коп., насос Д-200/90 стоимостью 25 423 руб. 75 коп., насос ЦНСГ 13-140 стоимостью 51 567 руб. 80 коп., насосная станция WILO стоимостью 57 627 руб. 18 коп., счетчик газа СГ-16 стоимостью
45 339 руб. 83 коп., расходомер стоимостью 39 500 руб., насос ЭЦВ 8-40-90 стоимостью 24 892 руб. 37 коп. Всего на сумму 1 463 114 руб. 98 коп.

В качестве последствий недействительности сделки с Администрации Камышловского городского округа (далее – Администрация) в пользу должника взыскано 1 604 784 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество – котельную, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66-66-20/006/2009-737, и котельную, расположенную
по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66-66-20/001/2009-608, оформленная распоряжением Администрации от 07.12.2010 № 65.

В качестве последствий недействительности сделки с Администрации
в пользу должника взыскано 4 851 937 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества должника – тепловой сети от котельной по ул. Железнодорожная, 17,
до перекрестка ул. Куйбышева/ул. М.Горького в г. Камышлове
в муниципальную собственность Камышловского городского округа, оформленная в виде акта приема-передачи от 07.12.2011, подписанного между должником и Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа.

В качестве последствий недействительности сделки с Администрации
в пользу должника взыскано 8 409 946 руб. 14 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2021 поступили заявления ФИО1 (далее – заявитель) об индексации присужденных к взысканию с Администрации денежных сумм, согласно которым заявитель просил:

1) взыскать с Администрации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 980 056 руб. 20 коп. в счет индексации за период с 06.11.2013
по 31.10.2021 взысканных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по настоящему делу денежных сумм;

2) взыскать с Администрации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 409 214 руб. 07 коп. в счет индексации за период с 16.06.2014
по 31.10.2021 взысканных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по настоящему делу денежных сумм;

3) взыскать с Администрации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 667 руб. 14 коп. в счет индексации за период с 15.04.2014
по 31.10.2021 взысканных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по настоящему делу денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом для совместного рассмотрения и в их удовлетворении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2022 определение суда первой инстанции от 22.12.2021 оставлено
без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008
№ 738-О-О и от 25.06.2019 № 171-О, поскольку такое толкование противоречит более позднему постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, устранившему правовой пробел
в применении статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не учтено, что согласно статье 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе по делам, производство по которым возбуждено ранее) суды не вправе применять нормативный акт в истолковании, расходящемся с данным Конституционным судом Российской Федерации истолкованием.

Кассатор отмечает, что суды допустили неверное толкование части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав индексацию как меру ответственности за неисполнение судебного акта (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 28.04.2022
от Администрации отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Документы, представленные кассатором во исполнение определения суда округа от 11.04.2022 (доказательства, подтверждающие вручение копии кассационной жалобы конкурсному управляющему ФИО3), приобщены к материалам дела.

Дополнение к отзыву, представленное Администрацией, судом округа приобщено к материалам дела. В представленном документе Администрация
по доводам ФИО1 возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения кассатора, поступившие в суд округа 13.07.2022, судом округа приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими
в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области
от 21.10.2013, 31.03.2014 и 28.05.2014 по настоящему делу с Администрации
в пользу должника взысканы денежные средства.

На основании указанных определений суда выданы исполнительные листы, задолженность по которым не погашена в полном объеме (имелось только частичное погашение).

Право требования к Администрации было реализовано конкурсным управляющим на торгах, по результатам проведения которых победителем признан ФИО1

Определениями суда от 11.01.2018 в рамках трех вышеуказанных обособленных споров произведена процессуальная замена взыскателя – предприятия «Объединенное теплоснабжающее предприятие» на его правопреемника – ФИО1, по определению от 21.10.2013 в размере
1 604 784 руб. 98 коп., по определению от 31.03.2014 в размере
4 851 937 руб. 10 коп., по определению от 28.05.2014 по требованию в размере 8 409 946 руб. 14 коп.

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство, а также указывая на то, что задолженность Администрацией в полном объеме не погашена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм:

- в рамках определения суда от 21.10.2013 сумма индексации присужденных судом денежных сумм за период с 06.11.2013 (дата вступления
в силу судебного акта) по 31.10.2021 (последний день месяца расчета
по заявлению) составила 980 056 руб. 20 коп.;

- в рамках определения суда от 31.03.2014 сумма индексации присужденных судом денежных сумм за период с 15.04.2014 (дата вступления
в силу судебного акта) по 31.10.2021 (последний день месяца расчета
по заявлению) составила 2 667 456 руб. 14 коп.;

- в рамках определения суда от 28.05.2014 сумма индексации присужденных судом денежных сумм за период с 16.06.2014 (дата вступления
в силу судебного акта) по 31.10.2021 (последний день месяца расчета
по заявлению) составила 4 409 214 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя возможности взыскания присужденных денежных сумм в силу отсутствия в договоре купли-продажи
от 26.09.2017 № 8 (договор, заключенный по результатам проведения торгов) указаний на передачу права требования индексации присужденных сумм
и в силу отсутствия договорных отношений сторон, предусматривающих такую индексацию.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал ошибочность вышеприведенных выводов.

Так, повторно рассматривая требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда
в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом
или договором.

Апелляционный суд также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 25.01.2001
№ 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий
для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе
о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Коллегия апелляционного суда также сделала ссылку на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П
и привела выдержки из него.

Руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод, что отсутствие договорных отношений сторон, предусматривающих индексацию, не исключает право заявителя на индексацию присужденных сумм, и признал выводы суда первой инстанции об обратном ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что право
на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания
о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как
и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения. Исходя из указанного, апелляционный суд признал указание
на отсутствие в договоре купли-продажи дебиторской задолженности
от 26.09.2017 № 8 указаний на передачу права требования индексации присужденных сумм как основание для отказа в удовлетворении требований ФИО1 ошибочным.

Суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции в указанной выше части верными, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что у заявителя отсутствует право требования компенсации в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как в период возникновения требований к Администрации (2013-2014 годы), так и на момент приобретения соответствующих требований заявителем
(2017 год) сложившаяся и устойчивая судебная практика, учитывающая, в том числе позиции Конституционного суд Российской Федерации (определения
от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 №1717-О (об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы на положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Верховного суда Российской Федерации (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016), исходила из того, что поскольку федеральный закон, определяющий индексацию присужденных судом денежных сумм, не принят, в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, отмечая, что ранее удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2018 по 30.06.2020, апелляционный суд сделал вывод, что заявитель уже фактически воспользовался правом возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, то есть в соответствии с тем механизмом возмещения потерь, который действовал и применялся судебной практикой до 2021 года.

Кроме того, проанализировав расчеты сумм индексации, представленные заявителем, и установив, что ФИО1 просит проиндексировать взысканные с Администрации суммы за период с дат вступления в законную силу определений суда от 21.10.2013, 31.03.2014, 28.05.2014 по настоящему делу до 31.10.2021, отметив, что ранее взыскателем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018
по 30.06.2020, коллегия апелляционного суда сделала вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, коллегия апелляционного суда исходила из того, что позиция, приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П,
не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до принятия указанного постановления, а также из того, что механизм установления компенсация, установленный частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тождественен взысканию процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть применен одновременно с ним.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы верными по следующим основаниям.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм –
не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать
их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Кроме того, Конституционный суд постановил до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги
в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах
в Российской Федерации.

Относительно применения указанного Постановления Конституционного Суда суд округа отмечает, что согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 32, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо – в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений – их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Таким образом, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации
с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное – в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании,
не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод.

С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П,
от 26.02.2010 № 4-П и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р).

В силу указанных положений, выводы суда апелляционной инстанции
о том, что к правоотношениям, возникшим до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.07.2021 № 40-П,
не подлежат применению положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления от 22.07.2021 № 40-П, ошибочны.

Кроме того, суд округа признает несостоятельным квалификацию апелляционного суда компенсации (часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве меры гражданско-правовой ответственности и отождествления компенсации с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления
от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7»,
где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной
из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя,
и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь
по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394
и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О
и от 25.06.2019 № 1717-О).

На основании изложенного следует констатировать, что требование
об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь,
из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности
для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614
по делу № А40-260044/2018.

С учетом вышеизложенного, выводы судов о том, что наличие
у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, может выступать самостоятельным основанием
для отказа в индексации присужденных денежных сумм, ошибочны, основаны не неверном определении и отождествлении природы требований о выплате процентов и компенсации.

Поскольку в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций уклонились от рассмотрения заявления ФИО1 по существу, при этом привели мотивы, которые были признаны судом округа несостоятельными, оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, с учетом позиций, изложенных
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, рассмотреть заявленные требования по существу, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив обстоятельства, входящие в предмет исследования, распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение
в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-31840/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи К.А. Савицкая

Н.В. Шершон