Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" (далее – Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А60-31898/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Цебренко Олег Вадимович (далее – Предприниматель; паспорт), его представитель – Овсянников С.А. (доверенность от 12.09.2018);

представители Общества - Обухов И.Г. (директор, решение от 25.05.2017), Козлова М.А. (доверенность от 19.01.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с требованием о взыскании 157 660 руб., в том числе 122 360 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 21 800 руб. стоимости утраченного отопителя, 7000 руб. стоимость установки, 6500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адверс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца возникли не по вине ответчика, что подтверждается экспертным заключением эксперта от 24.04.2018 № 1-574. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, если бы неисправность отопителя была своевременно установлена эксплуатирующим лицом (как предусмотрено РЭ), у истца в рамках гарантийного обслуживания отопителя была бы возможность реализовать предусмотренные законом действия по ремонту и замене отопителя, в зависимости от характера неисправности. Физическая утрата отопителя произошла не по вине ответчика, следовательно, стоимость утраченного отопителя возмещать ответчик не должен. Кроме того, Общество считает неправомерным взыскание стоимости установки отопителя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Цебренко О.В. является собственником грузового фургона "DAF 95 XF-38G" г/н А 272 МХ/96.

Истец 08.12.2016 приобрел у ответчика воздушный отопитель "Планар 44 ДМ-24GP", установка которого произведена последним в грузовой фургон "DAF 95 XF-380" г/н А 272 MX/96.

При транспортировке груза в грузовом фургоне "DAF 95 XF-380", г/н А 272 МХ/96, 14.03.2017 произошел пожар, в результате которого поврежден фургон, а также товарно-материальные ценности третьих лиц.

В результате пожара также был утрачен отопитель "Планар 44ДM-24GP", стоимость которого вместе с установкой составила 28 800 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Истцом в адрес ответчика 27.04.2017 направлена претензия с требованиями о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "DAF 95 XF-380" г/н А 272 МХ/96 в размере 122 360 рублей, стоимости утраченного отопителя "Планар 44ДМ-24GP" в размере 21 800 рублей, стоимости установки в размере 7 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя того, что из представленных в дело доказательств не усматривается наличие непосредственной причинной связи между произошедшим случаем и работой прибора Планар, а также между действиями ответчика (по установке отопительного прибора) и наступившими вредными последствиями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены указанного решения, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном заключении от 05.04.2017 № 117, подготовленном Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится во внутреннем пространстве фургона транспортного средства, а именно у дальней стенки, в районе размещения отопителя и проводников, обеспечивающих питание. Также эксперт описал версии возникновения пожара, в частности связанная с разгерметизацией каких-либо узлов или механизмов, вследствие теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки. Также эксперт указал, что усматривается причинно-следственная связь между установленным отопителем "Планар 44ДМ-24GP", его оборудованием и питающими элементами с возникновением пожара во внутреннем пространстве фургона.

Ввиду того, что между сторонами возник спор по поводу причин возникновения пожара, по инициативе ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза по следующим вопросам: определить место возникновения очага пожара? какова причина пожара? имеются ли следы аварийной работы на отопителе "Планар 44 ДМ-240Р", если имеются, то каковы причины аварийной работы? имеется ли причинно-следственная связь между аварийным режимом работы отопителя "Планар 44 ДМ-24СР" и пожаром, возникшим во внутреннем пространстве фургона? Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза", эксперт Галеев Андрей Александрович.

Согласно заключению от 25.10.2017 № 18/105с-17 эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара в автомобиле DAF 95 XF 380, гос. номер А 272 MX 6 регион, расположен внутри фургона, у переднего борта, со смещение от центра, к левому борту, выше уровня перевозимого груза; непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле DAF 95 XF 380, гос. номер А 272 MX 96 регион, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов отопителя "Планар 44 ДМ-24СР"; при рассмотрении через микроскоп шлифа фрагментов электропроводов со следами аварийного режима работы, эксперт отмечает, что на электропроводах имеются признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания. То есть данные наплавления образовались в условиях до пожара или на начальной его стадии. Кроме того, в соответствии с комплектом поставки отопителя "Планар 44 ДМ-24 GP", электропровода являются неотъемлемой частью данного прибора. На основании данных исследований, эксперт сделал выводы, что в процессе монтажа отопителя "Планар 44 ДМ-24СР" были внесены конструктивные изменения в отопитель. Данные изменения повлекли за собой аварийный режим работы электропроводов отопителя "Планар 44 ДМ-24СР". Эксперт пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электропроводов отопителя "Планар 44 ДМ-24 GP" (первичное короткое замыкание) и пожаром, возникшим во внутреннем пространстве фургона.

В судебном заседании эксперт Галеев А.А. подтвердил, что причиной пожара является аварийный режим работы электроприбора.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение от 23.01.2018 № И/01-18 по результатам проведения внесудебной экспертизы, подготовленное специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России), в котором указаны следующие выводы: установить непосредственную "техническую" причину пожара, произошедшего 14.03.2017 в грузовом фургоне "DAF 95XF 380", государственный регистрационный знак А 272 MX 96 RUS, на основании имеющихся в распоряжении специалистов материалов, не предоставляется возможным; очаг пожара (место первоначального возникновения горения) расположен в передней части фургона у правой его стенки; горение из очага пожара распространялось вверх и радиально в стороны преимущественно по правому борту фургона транспортного средства. Так как непосредственная "техническая" причина произошедшего пожара установлена не была, ответить на вопрос: если причиной пожара явилась техническая неисправность, то какой характер она носит? не предоставляется возможным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к представленному заключению, с учетом того, что сам отопитель "Планар 44 ДМ-24 GP" представлен экспертам не был.

Полагая, что судебная экспертиза содержала в исследовательской части, а, следовательно, и в выводах, недостатки, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проанализировав экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, приняв во внимание пояснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющие существенное значение для правильной оценки экспертного заключения, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для назначения по делу повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и поручил ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Банникову Дмитрию Борисовичу.

На разрешение эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Банникова Дмитрия Борисовича поставлены следующие вопросы: 1) определить место возникновения очага пожара? 2) какова причина пожара? 3) имеются ли следы аварийной работы на отопителе "Планар 44 ДМ-24GP", если имеются, то каковы причины аварийной работы? 4) имеется ли причинно-следственная связь между аварийным режимом работы отопителя "Планар 44 ДМ-24GP" и пожаром, возникшим во внутреннем пространстве фургона?

При ответе на вопросы № 1 и № 2 экспертом в заключении № 1-574 было установлено, что очаг пожара, происшедшего 14.03.2017 на 145 км автодороги Екатеринбург - Тюмень в грузовом фургоне "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96 регион расположен внутри фургона, в его левой передней по ходу движения части (в дальней левой от входной двери в фургон части), в непосредственной близости с расположением обогревателя "Планар 44 ДМ-24GP".

Причиной возникновения пожара, является тепловое проявление аварийного режима в электрооборудовании воздушного отопителя "Планар 44 ДМ-24GP", другие возможные причины возгорания экспертом были рассмотрены и обоснованно исключены при ответе на вопрос № 2 данного исследования.

В результате проведенного исследования установлено, что между аварийным режимом работы отопителя "Планар 44 ДМ-24GP" и пожаром, возникшим 14.03.2017 на 145 км автодороги Екатеринбург - Тюмень во внутреннем пространстве грузового фургона "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции, исследовав во взаимосвязи и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, акт о пожаре от 14.03.2017, протокол осмотра места происшествия от 14.03.2017, протокол осмотра места происшествия от 16.03.2017 и план-схема к нему, объяснения Петухова Ю.Н. начальника караула ПЧ 18/6 города Камышлова, объяснения водителя автомобиля Овчинникова А.В., объяснения помощника кладовщика ООО "Светлана-К" Симаненко М.Ю., объяснения главного специалиста службы безопасности ООО "Светлана-К" Санина В.Н., объяснения директора ООО "Авто-Эксперт" Обухова И.Г., заключение эксперта № 117 от 28.03.2017, заключение № 18/105с-17 от 25.10.2017, заключение № И/01-18 от 23.01.2018, руководство по эксплуатации Отопитель воздушный "Планар 44 D-24GP", пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения пожара, является тепловое проявление аварийного режима в электрооборудовании воздушного отопителя "Планар 44 ДМ-24GP". Другие возможные причины возгорания экспертом были рассмотрены и обоснованно исключены при ответе на вопрос № 2 в экспертном заключении № 1-574.

Соответственно, как верно указал апелляционный суд, между аварийным режимом работы отопителя "Планар 44 ДМ-24GP" и пожаром, возникшим 14.03.2017 на 145 км автодороги Екатеринбург - Тюмень во внутреннем пространстве грузового фургона "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с экспертным заключением от 11.04.2017 № 04-03/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материальный ущерб, наступивший в результате пожара, составил 122 360 руб. В результате пожара также был утрачен отопитель "Планар 44ДM-24GP", стоимость которого вместе с установкой составила 28 800 руб., истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 81 500 руб., а также расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 8548 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания указанных убытков на ответчика.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А60-31898/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Т.Л. Вербенко

А.Д. Тимофеева