Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Главное управление МЧС России по СО, заявитель, податель жалобы, административный орган, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А60-31907/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 – представитель Главного управления МЧС России по СО (доверенность от 14.07.2014 № 411-15, срок действия до 31.12.2015), Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (доверенность от 27.08.2015 серия 66АА № 3278463).

Главное управление МЧС России по СО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу 07.10.2014.

Предприниматель 25.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий либо Главного управления МЧС России по СО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015(судья Присухина Н.Н.) заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.07.2015 (судьи Варакса Н. В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) определение суда первой инстанции изменено, с Главного управления МЧС России по СО в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 600 рублей.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на Бюджетный кодекс Российской Федерации настаивает на том, что финансовое обеспечение Главного управления МЧС России по СО осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение своих расходов предпринимателем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014 № 5806/281-1-АЮ, трудовой договор от 09.12.2013 № 363, платежное поручение от 08.10.2014 № 288, акт от 30.09.2014 № 506/281-1-АЮ, согласно которому услуги на сумму 23 600 рублей исполнителем по спорному договору выполнены полностью, заказчик претензий не имеет.

Апелляционный суд правомерно отметил, что административным органом не доказан факт чрезмерности понесенных предпринимателем по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя и, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерном возмещении в составе судебных расходов суммы НДС (3 600 рублей), уплаченных за оказанные юридические услуги, поскольку из содержания норм ст. 101, ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае ссылки суда первой инстанции на ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания с государственных органов ущерба, являются необоснованными, поскольку порядок взыскания судебных расходов установлен положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу, предусмотренному ст. 110 названного Кодекса, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг (а именно, составление письменных возражений на заявление о привлечении к административной ответственности и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции) правомерно признал, что заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 600 рублей соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными, доказательств их чрезмерности административным органом не представлено. Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, материалы дела не содержат.

Все доводы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, в частности относительно финансового обеспечения Главного управления МЧС России по СО, были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, в частности о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А60-31907/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи С.Н. Василенко

Т.П. Ященок