Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-31943/2019

о признании ООО «Рекламная сеть «А - Медиа» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Рекламная сеть «А - Медиа» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.12.019 в отношении ООО «Рекламная сеть «А - Медиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 ООО «Рекламная сеть «А - Медиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

02.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рекламная сеть «А - Медиа» на основании ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть 01.04.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии по состоянию на 01.12.2017 у должника признаков банкротства, поскольку неисполнение обязательств перед 22 кредиторами возникло в течение ноября 2017 - августа 2018 г., а арбитражный суд в определении от 11.04.2022 (об отказе в оспаривании сделок должника) сделал вывод о наличии финансового кризиса у должника с июля 2018 года. По мнению заявителя, суд мог самостоятельно определить такую дату, так как в любом случае обращение ФИО2 в суд не последовало ни в 2018 году, ни позднее. Судом не рассмотрен довод о том, что конкурсным управляющим в пояснениях от 08.02.2021 указывалась дата (24.08.2018), в которую очевидно у руководителя должника истек срок на исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Вывод суда о том, что сделки с ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны находящимися в причинно-следственной связи с банкротством должника считает неправомерным, поскольку относительно обоснованности перечисления денежных средств в пользу ФИО2 конкурсным управляющим указывалось на необходимость раскрытия суду целесообразности использования схемы, при которой денежные средства направлялись не напрямую работникам, а сначала в пользу руководителя, с последующим перечислением денег физическим лицам (при том, что с расчетного счета осуществлялось параллельное перечисление заработной платы), чего не было представлено ответчиком. Указывает, что ответчик в 2019 году фактически продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность от имени должника, используя бренд должника и его деловые и хозяйственные связи. При этом старые неисполненные обязательства аккумулировались на должнике, а сведения о том, куда направлялись доходы от такой деятельности, ответчиком не раскрыты.Судомсделан неверный вывод о том, что конкурсному управляющему руководителем якобы была передана база 1С должника, доказательства такой передачи в материалах дела отсутствуют. Конкурсному управляющему были по электронной почте направлены только оборотно-сальдовые ведомости должника в формате PDF (которые, как представляется, были выгружены из этой самой базы 1С). Претензионная работа с выявленной дебиторской задолженностью конкурсным управляющим была проведена, однако документация, подтверждающая наличие этой задолженности, конкурсному управляющему не была передана, в связи с чем не представилось возможным обратиться в судебном порядке для её взыскания. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что бухгалтерский баланс на 31.12.2018 с задолженностью 2 553 000 руб. может не отражать фактическое состояние задолженности по состоянию на дату истребования документов в 2020 году. Вместе с тем в 2019 и 2020 г.г. погашение дебиторской задолженности в пользу должника фактически не производилось, поэтому уменьшение дебиторской задолженности с 2,5 млн. рублей до 1 млн. рублей, выявленной конкурсным управляющим из открытых источников и из оборотно-сальдовых ведомостей, представляется неправдоподобным.

Ответчик ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за номером <***>. Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств.

Размер уставного капитала составляет 5 000 руб.

Учредителем и руководителем ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» являлся ФИО2

Определением от 11.06.2019 возбуждено производство по делу о признании ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» несостоятельным (банкротом); определением от 06.12.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 26.03.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий указывал на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникли 01.12.2017, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем ФИО2 как руководителю должника должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» несостоятельным (банкротом) им исполнена не была; а также на то, что действия (бездействие) ФИО2 привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

В соответствии в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановлении № 53, следует, что установленная пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п.п. 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления N 53).

Конкурсным управляющим признаки неплатежеспособности обоснованы наличием у должника на момент совершения оспариваемых сделок, непогашенных обязательств перед кредиторами ООО «Альбион медиа» по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2017 № 5 (установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу № А53-27055/2018), срок исполнения наступил 01.11.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника задолженности перед иными кредиторами (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Айсберг-Трейдинг», ООО «ГОСТ»).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что задолженность перед указанным кредитором составляла 125 000 руб. основного долга, что не подтверждает факт наличия признаков неплатежеспособности в 2017 году.

Относительно других кредиторов, судом установлено, что должником задолженность не погашалась только перед ИП ФИО5 и ФИО4, между тем совокупный размер задолженности перед ними составлял 136 000 руб.

Критический момент, то есть кризис неплатежеспособности для должника наступил в июле 2018 года, когда наступил срок оплаты перед ПАО «МТС» на сумму более 4 млн. руб.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» банкротом на указанную конкурсным управляющим дату.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим в пояснениях от 08.02.2021 указывалась дата (24.08.2018), и суд самостоятельно мог определить дату объективного банкротства, подлежат отклонению.

Так, в отзыве на возражения ответчика конкурсным управляющим также указано на возникновение признаков неплатежеспособности на дату 01.12.2017 и обязанность ответчика обратиться с соответствующим заявлением в суд не поздне 01.01.2018.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, подготовленного в соответствии c постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003 №855 от 26.12.2004, следует, что объективные признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 01.01.2019; до 01.01.2019 основные коэффициенты платежеспособности демонстрировали положительную динамику, тогда как на 01.01.2019 наблюдался резкий спад. Таким образом, на 01.12.2017 должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Относительно даты неплатежеспособности и обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее августа 2018 года следует учитывать следующие обстоятельства.

Как указывал конкурсный управляющий, после указанной даты у должника возникли обязательства перед двенадцатью кредиторами:

1) 13.11.2018 г. – в размере 229 750 руб. перед уполномоченным органом, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о взыскании №45934 от 13.11.2018 г.;

2) 20.08.2018 г. (дата начала начисления неустойки по решению суда о взыскании) – в размере 40 000,00 руб. перед ООО «Инфо-Ю» по договору оказания услуг по размещению рекламных материалов от 29.12.2017г. № 193-И/2017-р (согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 года по делу № А60-67349/2018);

3) 15.08.2018 г. (дата начала начисления неустойки по решению суда о взыскании) – в размере 598 500,00 руб. перед ИП ФИО6 по договору № 24 от 01 июля 2015 года в редакции приложений № 4 от 21 мая 2018 года, № 5 от 20 июля 2018 г. (установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-4944/2019);

4) 01.08.2018 г. (дата начала начисления неустойки по решению суда о взыскании) – в размере 242 800 руб. перед ООО «РЕГИОН» по договору № 11/212 от 01.01.2018 г. (на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-25873/2018 от 11.02.2019);

5) 16.07.2018 г. (дата оплаты) – в размере 778 100 руб. перед ООО "Мега Медиа" по договору возмездного оказания услуг № 04/158 от 29.12.2017 (установлено Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу 05 ноября 2020 года);

6) 30.07.2018 г. (дата начала начисления неустойки по решению суда о взыскании) – в размере 127 758,60 рублей перед ООО "РУСС АУТДОР" по договору оказания услуг от 01.02.2017г. № 12137_EKRO (согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4759/2019);

7) 15.07.2018 г. (дата окончательной оплаты) - в размере 190 000 руб. перед ИП ФИО7 по договору № 04/157 и по Дополнительному соглашению № 1 к нему от 29 декабря 2017 г. (установлено решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 3844/2019 от 19.07.2019);

8) 24 июля 2018 г. - в размере 4 108 333 руб. и 24 августа 2018г. – в размере также 4 108 333 руб. перед ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи №166384153292 (установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу №А60-71177/2018);

9) 11.10.2018 г. – в размере 290 150 руб. перед ООО "РК №1" по договору № РР00000107 от 04.12.2017 г. (на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 по делу №А47-12772/2018);

10) 11.10.2018 г. – в размере 123 600 руб. перед ООО «АР 56» по договору возмездного оказания услуг №АА00000181 от 26.03.2018 (на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу №А47-12771/2018);

11) 09.07.2018 г. – в размере 113 600 руб. перед ООО «АР 56» по договору возмездного оказания услуг №НА00000248 от 28.11.2016 (на основании решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8303/2018 от «12» сентября 2018 г.);

12) 01.07.2018 г. – в размере 58 500 руб. перед ИП ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 1/18.

Вместе с тем, все указанные выше обязательства должника перед контрагентами возникли на основании договоров, заключенных должником до августа 2018 года. Обязательства по уплате обязательных платежей возникли также за более ранний период.

После августа 2018 года должником договоров с иными (новыми) контрагентами не заключалось, следовательно дополнительных долговых обязательств перед кредиторами не возникло.

Более того, вопреки позиции конкурсного управляющего, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод жалобы о несогласии с выводами суда содержащимися в обжалуемом определении не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности указано на невозможность полного погашения требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано на то, что бывшим руководителем за вышеуказанный период безвозмездно переведены денежные средства на свой счет в качестве займов в сумме 4 795 344 руб.

Кроме того, должником в период с 01.11.2017 по 28.09.2018 были перечислены денежные средства ФИО3 в общем размере 8 492 043 руб. на основании договора №14 от 01.01.2017, договора №261 от 01.01.2018 и договора №1-А от 01.02.2018 между ООО «Рекламная сеть А-Медиа» и ФИО3.

ФИО3 в период с 02.03.2015 по 29.04.2016 являлась финансовым директором ООО «Рекламная сеть А-Медиа», также до 02.10.2017 являлась учредителем должника, кроме того, с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. оказывала должнику услуги по управлению финансовой деятельностью предприятия, следовательно, является заинтересованным лицом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Выдача займов бывшему руководителю ФИО2 и заинтересованному лицу ФИО3, а также перечисление средств в их пользу по иным договорам осуществлялись в период с 01.11.2017 по 25.10.2018 (то есть в период возникновения признаков неплатежеспособности и роста кредиторской задолженности). Эти сделки повлекли уменьшение активов должника (денежных средств) на сумму 13 287 387 руб. (4 795 344 руб. + 8 492 043 руб.).

Вместе с тем, вопрос обоснованности таких перечислений являлся предметом рассмотрения в рамках обособленных споров судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявлений отказано.

Также судами была дана оценка правоотношений должника и ИП ФИО3 в рамках договора №1-ФУ от 01.01.2018 за оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника и управлению финансовой деятельностью в размере 1 200 000,00 руб.

Сделка по перечислению в пользу ИП ФИО3 денежных средств по договору №1-ФУ от 01.01.2018 на сумму 1 200 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, денежные средства взысканы в пользу должника. В остальной части отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих, что заключение данной сделки привело к объективному банкротству, конкурсным управляющим не приведено.

При рассмотрении заявленных требований конкурсного управляющего и возражений ответчиков, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы с учетом судебных актов по настоящему делу по обособленным спорам об оспаривании сделок.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких подозрительных сделок, судом отклонены.

Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иного конкурсным управляющим не доказано.

В данном случае судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, конкурсным управляющим не доказан факт наличия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ФИО2

Конкурсный управляющий также указывал на невозможность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме, а именно невозможность выявления дебиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 70, предоставленных бывшим директором, указаны дебиторы должника с общей суммой 832 108, 75 руб. по состоянию на конец 2 квартал 2020 года. Бухгалтерский баланс на 31.12.2018 года с задолженностью 2 553 000 руб. может не отражать фактическое состояние задолженности по состоянию на дату истребования документов в 2020 году.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена работа с дебиторской задолженностью на общую сумму приблизительно 1 035 734 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 28.10.2021.

Таким образом, судом не установлено оснований для вывода о наличии иных дебиторов.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает на ошибочность указания суда о передаче ему базы 1С, тогда как для осуществления своих полномочий он использовал оборотно-сальдовые ведомости, очевидно представленные ответчиком из базы 1С.

Вместе с тем, указанный довод не свидетельствует о невозможности выявления конкурсным управляющим дебиторов и взыскания дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий не ссылается на невозможность погашения требований кредиторов в связи с не передачей либо искажением документации должника. Также не ссылался на ее недостаточность.

Конкурсным управляющим были выявлены и оспорены сделки должника, выявлена дебиторская задолженность и проведена работа с ней.

Таким образом, совершение ФИО2 каких-либо действий либо допущение бездействия, ставших объективной причиной банкротства общества либо существенно ухудшивших его финансовое состояние, из материалов дела не усматривается.

Конкурсным управляющим не приведены доказательства в обоснование доводов о доведении ФИО2 должника до банкротства, его злонамеренном действии и бездействии (ст. 65 АПК РФ), на что справедливо указал суд первой инстанции, отказав в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда содержащимися в обжалуемом определении не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-31943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко