Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – общество «1Капитал»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2023 по делу № А60-31/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.04.2023);

представители налогового органа – ФИО3 (доверенность
от 19.02.2021 № 03-17/02093), ФИО4 (доверенность от 26.12.2022 № 03-17/13731);

представитель общества «1Капитал» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.03.2023);

представитель открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество «КЭМЗ») – ФИО6 (доверенность от 29.12.2023);

представитель ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 01.06.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее – общество «Электромаш») – ФИО8 (паспорт, доверенность от 25.07.2023);

ФИО9 лично и его представитель ФИО10 (паспорт, доверенность от 31.03.2021).

Общество «1Капитал» в интересах общества «КЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными сделок, оформленных договором поставки от 12.04.2018 № 32-105/1, спецификациями к договору поставки от 12.04.2018, 04.05.2018, 18.07.2018, заключенными между обществом «КЭМЗ» и обществом «Электромаш», товарными накладными от 12.04.2018 № 118, от 07.05.2018№ 146, от 17.05.2018 № 163, от 17.10.2018 № 336; договора поставки от 12.04.2018 № 32-105/1, заключенного между обществом «КЭМЗ» и обществом «Электромаш», оформленный спецификациями к договору поставки от 07.05.2019, 22.07.2019, 09.08.2019, 27.08.2019, 27.09.2019, товарными накладными от 15.05.2019 № 139, от 15.05.2019 № 140,
от 29.07.2019 № 223, от 29.07.2019 № 225, от 29.07.2019 № 226, от 11.09.2019 № 271, от 11.09.2019 № 272, от 11.09.2019 № 273, от 01.10.2019 № 302,
от 01.10.2019 № 303, от 01.10.2019 № 313, от 01.10.2019 № 316, от 11.11.2019 № 353; договора поставки от 12.04.2018 № 32-105/1, заключенного между обществом «КЭМЗ» и обществом «Электромаш», оформленный спецификациями от 31.07.2020, 06.08.2020, 24.08.2020, 16.09.2020, 29.09.2020, 02.10.2020, товарными накладными от 04.08.2020 № 229,
от 11.08.2020 № 234, от 25.08.2020 № 259, от 07.09.2020 № 277, от 21.09.2020 № 310, от 23.09.2020 № 307, от 05.10.2020 № 328, от 05.10.2020 № 333,
от 05.10.2020 № 334, от 23.10.2020 № 358, от 23.10.2020 № 359, от 17.11.2020 № 374, от 17.11.2020 № 375, от 10.12.2020 № 399, от 01.12.2020 № 388; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Электромаш» в пользу общества «КЭМЗ» денежных средств в сумме 150 392 088 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены налоговый орган, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Научный производственный комплекс «Горное оборудование» (далее – общество «НПК «Горное оборудование»), ФИО11, акционерное общество «Итком» (далее – общество «Итком»),
ФИО7, ФИО9

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными указанные сделки, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Электромаш» в пользу общества «КЭМЗ» 85 546 509 руб. 86 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, общество «1Капитал», уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, дополнив мотивировочную часть постановления выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду злоупотребления правом ФИО12; указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что полномочия генерального директора общества «1Капитал» в данном деле используются
ФИО12 исключительно в личных интересах, а не в интересах обоих участников общества «1Капитал», следовательно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также является тот факт, что
ФИО12 злоупотребляет своими правами генерального директора, тем самым нарушает запрет установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В своей кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2023, оставить в силе решение от 02.05.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в данной ситуации суд апелляционной инстанции был не вправе применять положения статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, поскольку рассмотрел дело о имеющимся в материалах дела доказательствам, не переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции; настаивает на невозможности применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку процессуальный истец стороной сделок не является и его поведение после заключения сделок не могло давать основание другим лицам полагаться на действительность сделки; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание доводы общества «КЭМЗ» об отсутствии ущерба бюджету, в связи с уплатойналога в бюджет от общества «Электромаш», поскольку по результатам рассмотрения жалобы общества «КЭМЗ», направленной в адрес налогового органа, об отмене решения по выездной налоговой проверке
от 10.10.2022 № 1 в части начисления налогов по сделкам с обществом «Электромаш», решением от 02.10.2023 уплаченные обществом «Электромаш» налоги зачтены частично; при этом, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание доказательства командирования ФИО12 в Республику Узбекистан в мае 2018 года и октябре 2019 года по вопросам поставок двигателей по спорным сделкам, а также доводы о том, что ФИО12 являлся представителем общества «КЭМЗ» при встречах с директором общества «Электромаш» ФИО13, поскольку общество «НПК «Горное оборудование» является экономически зависимым от общества «КЭМЗ», являющегося единственным поставщиком некоторых типов двигателей для производства продукции общества «НПК «Горное оборудование».

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка документально подтвержденным прямым доказательствам недействительности сделок между обществом «КЭМЗ» и обществом «Электромаш», установленным налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в том числе наличию между обществами транзитной схемы продажи продукции общества «КЭМЗ», в результате которой на общество «Электромаш» выводились денежные средства общества «КЭМЗ»; указывает, что данные сделки заключены и исполнены со злоупотреблением правом со стороны общества «Электромаш» с причинением вреда обществу «КЭМЗ», что является достаточным основанием для признания данных сделок ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Общество «1Капитал» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «1Капитал» указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности квалификации оспариваемых сделок как ничтожных противоречит фактическим обстоятельствам дела; для верной квалификации сделок в качестве ничтожной необходимо учитывать фактические обстоятельства, в том числе то, что единственными конечными покупателями товара общества «Электромаш» являются общества «НПК «Горное оборудование», общества «Итком», единственным поставщиком для общества «Электромаш» является общество «КЭМЗ», общество «Электромаш» не участвует в согласовании условий поставки, перемещении товара, составлении документации и доставке товара покупателю; настаивает, что оспариваемые сделки имели противоправную цель – вывод денежных средств общества «КЭМЗ», составляющих прибыль от реализации продукции завода, которая оставалась на счетах общества «Электромаш», что свидетельствует о явном выходе фактических обстоятельств за пределы диспозиции статьи 174 ГК РФ; настаивает, что неверные выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о квалификации сделок повлияли на то, что положения о применении сроков исковой давности (годичного вместо трехгодичного) применены неверно, тогда как срок исковой давности не пропущен.

Помимо изложенного, общество «1Капитал» в своей кассационной жалобе настаивало, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил сроки исковой давности, поскольку не учитывал, что договор поставки являлся рамочным, а истец оспаривал каждую отдельную сделку по реализации продукции; судом при определении даты начала течения срока исковой давности не учтено, что в договоре поставки от 12.04.2018
№ 32-105/1 не указаны цена, номенклатура товара и иные существенные условия, поставки согласовывались в отношении каждой партии в спецификациях и отличаются в 2018 – 2020 годах, отсутствие осведомленности общества «1Капитал» об условиях реализации товара обществу «Электромаш» конечным покупателям, следовательно, основаниях для обращения в суд.

Кассатор полагает, что у него отсутствовала объективная возможность узнать о начале исполнения оспариваемых сделок ранее раскрытия документов по спорным отношениям перед акционером, в том числе на втором звене реализации продукции с учетом притворности рассматриваемых сделок; ФИО9 лишь в августе 2020 года были предоставлены (по его требованию как члена совета директоров) часть документов по взаимоотношениям общества «КЭМЗ» и общества «Электромаш», соответственно, о начале исполнения оспариваемых сделок за 2018, 2019 гг. общество «1Капитал» могло узнать не ранее августа 2020 года, а за 2020 год – лишь в процессе рассмотрения судебных споров; полагает также, что суд апелляционной инстанции без наличия к тому правовых оснований применил срок исковой давности, в том числе в отношении сделок, совершенных в 2020 году, о которых не было никакой информации; суд при отсутствии соответствующих оснований применил принцип эстоппеля к иску общества «1Капитал», при этом не указав, какое конкретно поведение общества «1Капитал» или ФИО9 давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КЭМЗ» (поставщик) в лице генерального директора
ФИО7 и обществом «Электромаш» (покупатель) в лице директора ФИО13 заключен договор поставки от 12.04.2018 № 32-105/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, порядок оплаты, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

К договору сторонами подписаны спецификации: от 12.04.2018, 04.05.2018, 18.07.2018, 07.05.2019, 22.07.2019, 09.08.2019, 27.08.2019, 27.09.2019, 31.07.2020, 06.08.2020, 24.08.2020, 16.09.2020, 29.09.2020, 02.10.2020, в которых стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара.

В период с 2018 год по 2020 год обществом «КЭМЗ» в адрес общества «Электромаш» поставлен товар общей стоимостью 342 101 674 руб. 88 коп., в том числе: в 2018 году – 28 897 369 руб. 28 коп. (товарные накладные от 12.04.2018 № 118, от 07.05.2018 № 146, от 17.05.2018 № 163, от 17.10.2018 № 336); в 2019 году – 156 251 038 руб. 80 коп. (товарные накладные
от 15.05.2019 № 139, от 15.05.2019 № 140, от 29.07.2019 № 223, от 29.07.2019
№ 225, от 29.07.2019 № 226, от 11.09.2019 № 271, от 11.09.2019 № 272, от 11.09.2019 № 273, от 01.10.2019 № 302, от 01.10.2019 № 303, от 01.10.2019 № 313, от 01.10.2019 № 316, от 11.11.2019 № 353); в 2020 году –
156 953 266 руб. 80 коп. (товарные накладные от 04.08.2020 № 229,
от 11.08.2020 № 234, от 25.08.2020 № 259, от 07.09.2020 № 277, от 21.09.2020 № 310, от 23.09.2020 № 307, от 05.10.2020 № 328, от 05.10.2020 № 333,
от 05.10.2020 № 334, от 23.10.2020 № 358, от 23.10.2020 № 359, от 17.11.2020 № 374, от 17.11.2020 № 375, от 10.12.2020 № 399, от 01.12.2020 № 388).

Общество «Электромаш» в период с 2018 год по 2020 год реализовало поставленный товар в адрес конечных потребителей: общества НПК «Горное оборудование» и общества «Итком», являющихся его единственными покупателями, по цене 492 532 562 руб. 50 коп. (товарные накладные от 12.04.2018 № 1, от 07.05.2018 № 2, от 17.05.2018 № 3, от 17.10.2018 № 4, от 15.05.2019 № 1 и № 2, от 29.07.2019 № 3, № 4 и № 5, от 11.09.2019 № 7,
№ 8 и № 9, от 01.10.2019 № 10, № 11, № 12 и № 13, от 11.11.2019 № 14; счета-фактуры от 04.08.2020 № 4, от 11.08.2020 № 6, от 25.08.2020 № 7,
от 07.09.2020 № 8, от 21.09.2020 № 8, от 23.09.2020 № 9, от 05.10.2020 № 11, № 12 и № 13, от 23.10.2020 № 14 и № 15, от 17.11.2020 № 16 и № 17, от 02.12.2020 № 18, от 10.12.2020 № 19).

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью закупленной у общества «КЭМЗ» продукции и стоимостью ее последующей реализации конечным покупателям составила 150 430 887 руб. 62 коп. и является необоснованным и полученным в ущерб общества «КЭМЗ» доходом общества «Электромаш», подконтрольного одному из акционеров общества «КЭМЗ» – ФИО1, создавшей искусственную цепочку реализации товара с целью вывода активов, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения и в ущерб интересам общества «КЭМЗ», а также со злоупотреблением правом, общество «1Капитал» как акционер общества «КЭМЗ» обратилось в интересах последнего с иском о признании недействительным договора поставки от 12.04.2018 № 32-105/1, оформленного поименованными выше спецификациями и товарными накладными, недействительными сделками на основании статей 10, 167, 168, 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества «КЭМЗ» 150 392 088 руб. 82 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Электромаш» среди прочего заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, а также просило суд применить положения части 5 статьи 166 ГК РФ, ссылаясь на осведомленность директора истца о заключении и исполнении договора поставки и его действия, свидетельствующие об одобрении сделки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а также установленные вступившим на тот момент в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-23945/2021 (отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023), и констатировал существование между обществом «КЭМЗ» и обществом «Электромаш» транзитной схемы продажи продукции, в которой общество «Электромаш» получало товар по заниженной стоимости и реализовывало конечным покупателям – обществу НПК «Горное оборудование» и обществу «Итком» – по рыночной стоимости, в результате чего на общество «Электромаш» выводились денежные средства общества «КЭМЗ», при этом единственным поставщиком для общества «Электромаш» являлось общество «КЭМЗ», единственными покупателями – общество «НПК «Горное оборудование» и общество «Итком», а само общество «Электромаш» не обладает ни трудовыми, ни иными ресурсами, необходимыми для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически отношения по поставке товаров складывались между обществом «КЭМЗ» и конечными покупателями.

Придя к выводу, что обществом «КЭМЗ» и обществом «Электромаш» создана схема, при которой общество «КЭМЗ» было фактически лишено возможности получать прибыль от реализации собственной продукции и сформировало значительную задолженность по налогам, суд первой инстанции заключил, что спорные сделки заключены и исполнены со злоупотреблением правом со стороны общества «Электромаш» с причинением вреда обществу «КЭМЗ», что является достаточным основанием для признания данных сделок ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, признав спорные сделки сделками с заинтересованностью в ущерб интересам общества «КЭМЗ», установив отсутствие решения об их одобрении со стороны акционеров общества «КЭМЗ», суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки также на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Отклоняя заявление общества «Электромаш» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен 12.04.2018, при этом процессуальный истец его стороной не является, что исполнение по договору от 12.04.2018 началось во 2 квартале 2018 года, вместе с тем о начале исполнения сделки общество «1Капитал» в лице его директора ФИО9 узнало только 27.10.2021 при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела
№ А60-23945/2021, в рамках которого судом истребованы книги покупок и продаж общества «Электромаш» (определение об истребовании доказательств от 23.09.2021, документы поступили в суд 20.10.2021, общество «1Капитал» ознакомилось с материалами дела 27.10.2021); сам ФИО9 пояснял, что узнал о наличии оспариваемого договора 06.12.2019, что следует из его письменных объяснений по делу
№ А60-23945/2021. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в первом случае годичный срок исковой давности истекает 27.10.2022, трехлетний – 28.10.2024, во втором – 09.01.2020 (такая дата указана в решении суда первой инстанции) и 06.12.2022 соответственно, то есть не пропущен обществом «1Капитал», обратившимся с иском 10.01.2022 (эта дата также указана судом первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, признав пропущенным срок исковой давности для оспаривания сделки.При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 ГК РФ закреплено общее право участников корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указано судом апелляционной инстанции, общество «КЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.1996 администрацией города Карпинска, его генеральным директором является ФИО7; уставный капитал общества составляет 23 549 550 руб., который в соответствии с пунктом 4.2 Устава общества «КЭМЗ» (утвержден решением годового общего собрания акционеров общества «КЭМЗ» 17.06.2010, протокол № 25 от 22.06.2010) разделен на 247 890 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Общество «1Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015, его участниками являются ФИО1 и ФИО11, каждая владеет 50% уставного капитала; генеральным директором общества «1Капитал» является ФИО9 – сын ФИО11

Общество «1Капитал» было создано в качестве держателя акций общества «КЭМЗ» и является его мажоритарным акционером.

В частности, обществу «1Капитал» принадлежит 73% голосующих акций общества «КЭМЗ», ФИО1 – 23% голосующих акций акционерного общества, остальные 4% голосующих акций акционерного общества приходится на различных физических лиц (с учетом округления).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие длительного внутрикорпоративного конфликта между участниками общества «1Капитал» ФИО1, с одной стороны, и ФИО11 и ее сыном
ФИО9 (директор общества «1Капитал»), с другой, никем из участвующих в деле лиц не отрицается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом «1Капитал» в обоснование заявленных требований положены обстоятельства, которые охватываются диспозициями статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, наличие у оспариваемой сделки купли-продажи пороков, выходящих за пределы дефектов недействительности сделок, предусмотренных положениями 10, 168, 170 ГК РФ, истцом не доказано, что не позволяет признать ее недействительной (ничтожной) по заявленным основаниям.

Исследуя обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика об обстоятельствах недействительности сделки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО9, занимающий в настоящее время должность генерального директора общества «1Капитал», занимал ранее также должность советника генерального директора общества «КЭМЗ» с 27.04.2018 по 08.05.2020, в должностные обязанности которого соответствии с должностной инструкцией входили контроль финансовой и хозяйственной деятельности предприятия, обеспечение наиболее эффективного и целевого расходования финансово-материальных ресурсов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 2016 по 2020 годы ФИО9 являлся членом Совета директоров общества «КЭМЗ», занимал должность председателя Совета директоров, в должностные обязанности которого входило осуществление общего руководства за деятельностью общества.

Установив указанные факты, суд апелляционной инстанции заключил, что должностное и корпоративное положение ФИО9 дают достаточные основания предполагать осведомленность ФИО9 о финансово-хозяйственной деятельности общества «КЭМЗ».

С учетом того, что договор поставки № 32-105/1 заключен и начал исполняться с 12.04.2018, то есть в период, когда ФИО9 занимал должность советника генерального директора и входил в Совет директоров общества «КЭМЗ»; установив из представленного в материалы дела годового отчета общества «КЭМЗ» за 2019 год, что в разделе «Основной объем заказов в 2019 год» обозначено общество «Электромаш» с долей 14%, занимающей второе место по продажам вместе с такой же долей продаж в адрес публичного акционерного общества «Уралмашзавод», соответственно, признав, что уже в 2019 году общество «Электромаш» являлось одним из крупнейших покупателей продукции общества «КЭМЗ»; отметив, что годовой отчет общества «КЭМЗ» за 2019 год был предварительно утвержден решением Совета директоров от 01.09.2020, размещен на сайте раскрытия корпоративной информации 08.09.2020 и в этот же день направлен в адрес общества «1Капитал» (возвращен за истечением срока хранения), в связи с чем суд апелляционной инстанции усомнился в доводах истца об отсутствии своей осведомленности о совершенных обществом сделках.

Проанализировав представленные в материалы дела реестры движения денежных средств, которые ежедневно согласовывались ФИО9 и в которых обозначены поступления от общества «Электромаш» значительных денежных сумм, а также протоколы встречи с аудиторской организацией
от 29.03.2019 и 26.09.2019, согласно которым со стороны общества «КЭМЗ» как аудируемого лица во встречах принимал участие именно ФИО9; отметив, что 10.08.2020 ФИО9 обращался к членам Совета директоров общества «КЭМЗ» с требованием о созыве и проведении заседания Совета директоров, указывая на то, что ему стало известно о заключении генеральным директором ФИО7 договоров поставки с фирмами-однодневками, в том числе с обществом «Электромаш»; установив, что факт направления ФИО9 по его требованию документов по взаимоотношениям с обществом «Электромаш» подтверждается скриншотом электронной почты и подтвержден им в заявлении о переносе заседания совета директоров от 19.08.2020; указав также на то, что ранее при рассмотрении дела № А60-23945/2021 ФИО9 сообщал, что о реализации продукции через «фирмы-однодневки» ему стало известно в конце 2018 года (стр. 1 объяснений по делу № А60-23945/2021, поданных в указанное дело посредством сервиса «Мой Арбитр» 12.11.2021 и представленных в настоящее дело обществом «Электромаш» 07.02.2022), а о регистрации общества «Электромаш» (ИНН <***>) – в конце декабря 2019; приняв во внимание пояснения общества НПК «Горное оборудование», из которых следует, что оборудование общества «КЭМЗ» приобреталось данным обществом в целях исполнения международного экспортного контракта в Республике Узбекистан, при этом перед заключением договора с обществом «Электромаш» от 11.04.2018 были проведены предварительные переговоры с директором общества «Электромаш» ФИО13 и представителем общества «КЭМЗ» ФИО9, который также впоследствии участвовал в оперативных совещаниях в ходе исполнения договора поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу «1Капитал» в лице директора ФИО9 должно было быть и фактически было известно как о совершенной спорной сделке, так и об обстоятельствах, на которые оно ссылается в обоснование настоящего иска.

Поскольку с заявлением о признании сделки недействительной общество «1Капитал» обратилось только 30.12.2021, то есть после истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и заключил о пропуске обществом «1Капитал» годичного срока исковой давности по обращению с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона спора, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы общества «1Капитал» о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, судом округа признаются несостоятельными.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 ГК РФ субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В ситуации корпоративного конфликта, о наличии которого указывали все представители участвующих в деле лиц, участники могут обратиться за защитой нарушенных прав, используя средства и способы, установленные ГК РФ и законодательством об акционерных обществах, и не должны подменять предусмотренные законодательством способы защиты.

Так, участник обладает правом обратиться с косвенным иском, действуя от имени корпорации (статья 65.1, пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и оспорить совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, требовать применения последствий их недействительности. Например, акционер может оспорить сделки с заинтересованностью, совершенные обществом без должной процедуры одобрения на невыгодных для общества условиях.

При этом устойчиво сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие в действующем законодательстве схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальному основанию (в частности, пункту 2 статьи 174 ГК РФ), так и по общей норме статьи 10 названного Кодекса; поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, квалификация сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки диспозиции пункта 2 статьи 174 названного Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что приводимые истцом обстоятельства недействительности (совершение сделки в ущерб юридического лица, заключенной представителем истца, действовавшим в интересах другой стороны сделки) не содержат пороков недействительности сделки, выходящих за пределы пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Исходя из того, что истцом не приведены убедительные аргументы, позволяющие квалифицировать сделку как совершенную в обход закона и со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 10 ГК РФ, поскольку допущенные при ее совершении нарушения полностью охватываются пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы общества «1Капитал» об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным судом округа отклоняются, исходя из того, что, применяя положения о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал, что при условии разумных и добросовестных действий общества «1Капитал» как держателя акций общества «КЭМЗ» по контролю за деятельностью предприятия (при том, что акции общества «КЭМЗ» - это единственный актив общества «1Капитал», от ликвидности которых зависит и финансовое состояние самого общества), при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия, в том числе с учетом должностных полномочий генерального директора истца – ФИО9 в обществе «КЭМЗ» (и как советника генерального директора, и как председателя Совета директоров), их фактической реализации (согласно свидетельским показаниям), общество «1Капитал» могло и должно было узнать об обстоятельствах совершения спорной сделки, вовлечении в процесс реализации продукции общества «КЭМЗ» конечным потребителям общества «Электромаш» не позднее 01.09.2020 – после утверждения годового отчета общества «КЭМЗ» за 2019 год, в котором в разделе «Основной объем заказов в 2019 год» обозначено общество «Электромаш» как второй по объемам покупок контрагент общества «КЭМЗ», а также с учетом пояснений самого ФИО9 о том, что он узнал о наличии оспариваемого договора 06.12.2019 (в судебном заседании суда округа ФИО9 также пояснял о своей осведомленности об обстоятельствах заключения договора уже в 2020 году), в связи с чем суд апелляционной инстанции справедливо пришел к выводу, что истец, обратившийся 30.12.2021 с иском о признании недействительной оспоримой сделки, пропустил срок исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суждения общества «1Капитал», изложенные в кассационной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует применять отдельно к каждой спецификации и состоявшейся поставке ввиду рамочного характера договора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, охватывают весь период исполнения договора, начавшегося 12.04.2018, и все состоявшиеся поставки в пределах годичного срока исковой давности, примененного судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, судом округа отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В связи с притворностью недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ключевым признаком притворной сделки является то, что при ее заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в противоправных целях.

Вместе с тем из обстоятельств дела не следует и суд апелляционной инстанции не установил наличие намерения у обществ «НПК «Горное оборудование» и «Итком» на совершение притворной сделки, как получателей продукции общества «КЭМЗ», в связи с чем правомерно заключил об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы налогового органа о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, не перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Абзацем первым пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; соответствующее заявление было сделано обществом «Электромаш» в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 48 – 50), в связи с чем вопросы исчисления срока исковой давности были предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции, что и имело место в данном случае; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, подробно изложены в мотивировочной части судебного акта.

Суждения заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку суд апелляционной инстанции пропустил пропущенным установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

По аналогичным мотивам суд округа отклоняет и довод уполномоченного органа, не согласного с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии ущерба бюджету, поскольку основанием для отказа в иске послужили выводы об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ; в настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело № А60-21992/2023 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2022 № 1, в рамках которого и будут устанавливаться соответствующие обстоятельства для доначисления НДС, налога на прибыль и НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости дополнения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду злоупотребления правом ФИО12 суд округа отклоняет.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

При этом в силу пункта 32 того же постановления Пленума при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из факта пропуска срока исковой давности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 43, у суда округа не имеется законных оснований для изменения мотивировочной части и самостоятельного установления недобросовестности действий
ФИО9

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены верно и в полном объеме, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-31/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «1Капитал», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева