Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Айлант» (далее – общество «НТЦ «Айлант», ответчик, заявитель жалобы)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2021 по делу № А60-32039/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства
в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее - общество «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «НТЦ «Айлант» неустойки в сумме 190 775 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 06.09.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «НТЦ «Айлант» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные, не соответствующие материалам дела выводы апелляционного суда о наличии оснований для начисления спорной неустойки в принципе, настаивая на том, что нарушения обязательства по поставке товара на стороне общества «НТЦ «Айлант»
не имело места быть. Как считает заявитель, представленный истцом
и принятый апелляционным судом расчет неустойки неверно рассчитан
с даты заказа D200259880-1 – 21.08.2020, тогда как срок исполнения обязательства по поставке товара (60 дней) должен исчисляться с даты подписания истцом локального сметного расчета – 17.10.2020, в связи с чем срок исполнения обязательства на момент расторжения договора нарушен
не был.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что заказ D200259880-1 выполнен им надлежащим образом, поскольку газовое огнетушащее вещество (ГОТВ) другого производителя не нарушает последующий остаточный срок, отведенный для данных модулей, материалами дела подтверждено, что состав ГОТВ «ГОС FK-5-1-12» идентичен ГОТВ
«Novec 1230», указанному в заказе D200259880-1.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

От общества «МТС» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу,
в котором истец просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законными и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы
не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2020 между обществом «МТС» (заказчик) и обществом «НТЦ «Айлант» (партнер/подрядчик) заключен заказ D200259880-1 (далее также - заказ), неотъемлемой частью которого являются условия рамочного договора, утвержденного распоряжением от 16.04.2019 № 17/00022р
и опубликованного на сайте МТС по адресу https://tenders.mts.ru/upload/Frame_Contract_17-00022%D1%80_16.04.2019.pdf. партнер с условиями договора на момент подписания заказа ознакомлен
и согласен.

Согласно условиям рамочного договора и заказа партнер по заданию общества «МТС» в соответствии с техническим заданием (приложение 1
к заказу) обязался выполнить на объектах филиала общества «МТС»
в Свердловской области, расположенных по адресам: г. Екатеринбург,
ул. Данилы Зверева, 31 и ул. Зоологическая, 9; г. Нижний Тагил,
ул. Ломоносова, 49, - работы по модернизации систем противопожарной защиты, указанные в приложении 1, а общество «МТС» обязалось принять результаты работ и оплатить их.

Согласно техническому заданию утвержден состав работ: разработка
и утверждение сметной документации до начала демонтажа оборудования; демонтаж существующих модулей АУГПТ; монтаж модулей АУГПТ; замена манометра на модуле с использованием поверенного манометра с единицами измерения МРа; освидетельствование, перезарядка и заправка модулей соответствующим типом ГОТВ и согласно требованиям, указанным
в приложении № 2 заказа и в паспортах модулей АУГПТ; транспортировка модулей (4 отправки в разное время); пуско-наладочные работы систем АУГПТ; изготовление дубликата паспорта - 2 шт.

Согласно приложению 2 к заказу определен состав автоматических установок газового пожаротушения, подлежащих модернизации, в том числе адрес размещения, модель оборудования, тип газового огнетушащего вещества, подлежащего заправке в модули, производитель, дата заправки.

Согласно приложению 2 к заказу 9-ти модулей подлежали заправке ГОТВ «Хладон 125», 21 модуль – заправке ГОТВ «Novec 1230». Условиями договора была предусмотрено поэтапное выполнение работ. В частности,
на объекте по ул. Зоологическая 9 в г. Екатеринбурге требовались
4 перевозки МГП на свидетельствование: первой партией
на освидетельствование и перезаправку были направлены резервные модули (6 шт.) – МПА-NVC1230 (24,8-180-50) с заводскими номерами
1188, 1168, 1190, 1169, 119. 1186.

В соответствии с пунктом 3.1 заказа срок выполнения работ был установлен продолжительностью не более 60-ти календарных дней со дня подписания заказа (до 20.10.2020).

По утверждению истца, в указанный срок комплекс работ/услуг обществом «НТЦ «Айлант» выполнен не был, в том числе не были исполнены надлежащим образом обязательства по освидетельствованию, перезарядке и заправке 6 модулей МПА-NVC1230 (24,8-180-50) с заводскими номерами 1188, 1168, 1190, 1169, 1191, 1186 ГОТВ составом «3Мтм Novec 1230».

Как посчитал истец, в нарушение условий договора общество
«НТЦ «Айлант» осуществило дозаправку 6-ти модулей МПА-NVC1230 (24,8-180-50) иным ГОТВ – «ГОС FK-5-1-12» производителя Synthes Technologies Ltd, что подтверждается отметкой в паспортах на модули МПА-NVC1230 (24,8-180-50) с заводскими номерами 1188, 1168, 1190, 1169, 1191, 1186, а также декларацией о соответствии на ГОТВ, представленной ответчиком.

Истцом в адрес общество «НТЦ «Айлант» 25.09.2020 направлена претензия с указанием на то, что заправка 6-ти модулей должна быть произведена соответствующим ГОТВ «Novec 1230», предусмотренным условиями заказа, тогда как заправка осуществлена иным ГОТВ без согласия заказчика. В претензии заявлено требование о перезаправке данных модулей ГОТВ торговой марки «Novec 1230» в соответствии с условиями договора (претензия от 25.09.2020 № У01-14/00258).

В ответ на претензию от 25.09.2020 № У01-14/00258 от общества
«НТЦ «Айлант» поступило письмо от 25.09.2020 с указанием на то, что ГОТВ, которыми были заправлены модули, и ГОТВ торговой марки
«Novec 1230» имеют одну химическую формулу CF3CF2C(O)CF(CF3)2
и общее название FK-5-1-12 по общей номенклатуре ASHRAE, в связи с чем заказчику предложено предоставить химический анализ, подтверждающий непригодность данного ГОТВ или несоответствие его заявленным параметрам, работы по заказу просил считать приостановленными.

Письмом от 02.11.2020 № У 01-14/00292 истец уведомил общество «НТЦ «Айлант» о том, что работы по освидетельствованию, перезарядке
и заправке 6-ти модулей МПА-NVC1230 (24,8-180-50) с заводскими номерами 1188, 1168, 1190, 1169, 1191, 1186 выполнены ненадлежащим образом, а также о предоставлении возможности устранить допущенные нарушения в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего письма. Между тем в обозначенный срок общество «НТЦ «Айлант» не выполнило взятые на себя обязательства.

Согласно пункту 7.2 заказа просрочка партнера любого
из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера
по настоящему заказу, влечет за собой обязательство партнера уплатить обществу «МТС» штрафную (применяемую независимо от возмещения убытков) неустойку в размере 5% от общей цены заказа (или
от максимальной цены, если общая цена заказа сторонами не согласована)
за каждую неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

По расчету истца, по состоянию на 11.12.2020 просрочка исполнения обязательств общества «НТЦ «Айлант» составила более 30 дней, общая стоимость заказа составляет – 2 570 000 руб., следовательно, размер штрафной неустойки 20% составляет – 514 000 руб.

Истец 11.12.2020 направил обществу «НТЦ «Айлант» претензию
о взыскании неустойки в сумме 514 000 руб. (претензия от 11.12.2020
№ 17/01211и). В ответ получено письмо от 21.12.2020, в котором общество «НТЦ «Айлант» выразило несогласие с начисленной неустойкой в связи
с тем, что, по его мнению, работы были приостановлены до выяснения вопроса по стандартам марок ГОТВ системы пожаротушения.

Уведомлением от 11.12.2020 № 17/01210и истец уведомил общество «НТЦ «Айлант» об одностороннем отказе от исполнения заказа.

Уведомлением от 25.03.2021 истец в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил зачет встречных требований между обществом «МТС» и обществом «НТЦ «Айлант» на сумму
323 225 руб., а именно:

- денежного требования общества «МТС» к обществу «НТЦ «Айлант»
о взыскании неустойки в сумме 514 000 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по заказу D200259880_1 в части;

- денежного требования общества «НТЦ «Айлант» к обществу «МТС»
об оплате оказанных услуг по акту КС-2 от 31.10.2020 к заказу D200259880_1 в сумме 323 225 руб.

Уведомление о проведении зачета было получено ответчиком 15.04.2021, что подтверждается встречной претензией ответчика
от 04.05.2021, в которой ответчик выражает свое несогласие с проведением зачета.

Остаток задолженности общества «НТЦ «Айлант» перед обществом «МТС» по претензии от 11.12.2020 № 17/01211и с учетом произведенного зачета составляет 190 775 руб. (514 000 руб. - 323 225 руб. = 190 775 руб.).

Ссылаясь на то, что общество «НТЦ «Айлант» не осуществило заправку 6 модулей газового пожаротушения надлежащим типом ГОТВ
в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 2 к заказу
и в паспортах модулей АУГПТ, соответственно, не выполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные заказом, общество «МТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки
за просрочку исполнения за период с 20.10.2020 по 11.12.2020 в сумме
190 775 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком фактически произведена заправка модулей газом «ГОС FK-5-1-12», идентичным газу «Novec 1230», что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами. Суд учел заключение ФГБУ МЧС России
от 23.09.2014 о соответствии газа требованиям Российского законодательства в этой сфере, а также то обстоятельство, что «Novec 1230» – это торговая марка, имеющая международную классификацию в виде ГОТВ
«ЗМ Novec 1230 Fire Protection Fluid», включена в издание 2008 года стандарта систем пожаротушения, использующих чистые реагенты, NFPA 2001, и издание 2006 года стандарта систем пожаротушения на основе газообразных сред «ISO 14520», при этом в каждом стандарте соединение называется «FK-5-1-12» по общей номенклатуре ASHRAE, имеет одну химическую формулу CF3CF2C(0)CF(CF3)2, кроме того, принял во внимание представленные в дело документы государственного образца
по проведенным испытаниям, декларация, сертификат анализа и сертификат происхождения. Суд также указал на неверный расчет истцом неустойки
от общей цены контракта, а не от стоимости заправки 6 модулей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

По общему правилу правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств)
и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

Заключенный между сторонами заказ D200259880-1 содержит условия об ответственности партнера за просрочку любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему заказу, влечет за собой обязательство партнера уплатить обществу «МТС» штрафную (применяемую независимо от возмещения убытков) неустойку в размере 5% от общей цены заказа (или от максимальной цены, если общая цена заказа сторонами не согласована) за каждую неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 190 775 руб. основаны истцом на просрочке исполнения обязательств ответчиком по заправке огнетушителей за период с 20.10.2020 по 11.12.2020, образовавшейся вследствие заправки 6-ти модулей (№№ 1168, 1169, 1186,1188, 1190, 1191) газом иного производителя – «ГОС FK-5-1-12» производителя Synthes Technologies Ltd, тогда как условиями договора предусмотрен газ «Novec 1230».

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указывал на то, что фактически обязательства были исполнены; произведена заправка модулей газом «ГОС FK-5-1-12», идентичным газу «Novec 1230», ГОТВ, которыми были заправлены модули, и ГОТВ марки «Novec 1230» имеют одну химическую формулу CF3CF2C(O)CF(CF3)2
и имеют общее название «FK-5-1-12» по общей номенклатуре ASHRAE.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заказ D200259880-1, сделанный в рамках договора, утвержденного распоряжением от 16.04.2019 № 17/00022р, документы
об исполнении заказа, представленные в дело переписку сторон и документы относительно технических характеристик ГОТВ «ГОС FK-5-1-12» и
«Novec 1230»), апелляционный суд установил, что в нарушение условий заказа без согласия на то заказчика спорные модули MnA-NVC1230 (24,8-180-50) были заправлены не согласованным ГОТВ торговой марки
«Novec 1230», а иным ГОТВ.

Данное отступление от условий заказа апелляционный суд обоснованно счел существенным исходя из того, что заправка модулей газового пожаротушения не оригинальным газом «Novec 1230», а иным ГОТВ влечет отказ производителя модулей от несения гарантийных обязательств на систему, поскольку в аналогах «ФК-5-1-12» много примесей, которые могут существенно повлиять как на огнетушащую способность газа, так и привести к коррозии внутренних элементом модулей,
по альтернативным «ФК-5-1-12» нет исследований по токсикологической безопасности (письмо общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника» от 04.08.202 № 302-08/21), кроме того, срок службы оригинального ГОТВ «Novec 1230» составляет 30 лет, в то время как срок службы аналога «ФК-5-1-12» составляет 10 лет - то есть период в три раза меньший по сравнению со сроком службы оригинального газа «Novec 1230» (информационное письмо от 06.12.2013, декларации на ГОТВ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не давал согласия на замену ГОТВ для заправки спорных модулей, апелляционный суд пришел
к правомерному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Как верно отметил апелляционный суд, не имеет правового значения
то обстоятельство, что газ-аналог, которым были заправлены модули газового пожаротушения, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, из чего исходил суд первой инстанции. В данном случае, поскольку сторонами была согласована заправка модулей газового пожаротушения оригинальным ГОТВ «Novec 1230», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входит не установление соответствия газа требованиям Российской Федерации, а определение оригинальности (неоригинальности) газового огнетушащего состава, заправленного в модули.

Указанные выводы апелляционного суда заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты. Вопреки утверждениям заявителя, иного, чем установлено апелляционным судом, из содержания представленных в дело доказательств не следует.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его обоснованным по праву, соответствующим условиям договора
и арифметически верным, отметив что, гражданское законодательство
не содержит императивных правил исчисления неустойки и стороны свободны в порядке ее определения вне зависимости от стоимости заправки модуля или цены заказа в целом. Таким образом, вопреки доводам жалобы, начисление истцом неустойки из общей цены заказа (общей стоимости работ), а не из стоимости заправки 6-ти модулей, правомерно, соглашению сторон не противоречит (статьи 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договорных условий относительно срока исполнения обязательства, размера неустойки произведено апелляционным судом при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального
или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и снижения неустойки, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного заказа, допускающего снижение неустойки, не было представлено.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку
не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию
с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2021 по делу № А60-32039/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Айлант» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не подлежит.

Судья Л.А. Суспицина