АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1875/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высокий берег" (ИНН: 6672289144, ОГРН: 1096672001590; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу № А60-32061/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

товарищества – ФИО1 (доверенность от 05.02.2015);

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о возмещении ущерба в размере 741 074 руб. 95 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что его вина в затоплении помещения не доказана, однозначная причина затопления не установлена, выводы эксперта основаны на предположениях, не подтвержден ни факт аварийного отключения отопления, ни факт последующей резкой подачи воды в систему, который мог бы привести к разрыву трубы. Заявитель жалобы ссылается на то, что поврежденное помещение не является квартирой, поскольку объект по адресу: <...>, не введен в эксплуатацию, соответственно, ФИО3 является собственником не квартиры, а доли в общей долевой собственности. Товарищество указывает, что система отопления затопленного помещения не является общедомовым имуществом, что исключает его виновность в затоплении, ссылается на повреждение системы отопления в помещении, доступ к которому имели только ФИО3 и члены ее семьи. Кроме того, по мнению кассатора, суды должны были привлечь к участию в деле всех собственников объекта незавершенного строительства, в котором произошло затопление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ФИО3 является собственником доли (10182/3759900) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (по проекту – трехсекционный многоквартирный дом) по адресу: <...>, управление которым осуществляет товарищество.

Между обществом и ФИО3 заключен договор страхования имущества, выдан страховой полис от 24.08.2012 ИКК № 011953, согласно которому объектом страхования является <...> (включая конструктивные элементы квартиры, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также домашнее имущество), страхование осуществлено по полному пакету рисков, в том числе по риску "повреждение водой", срок действия договора – один год.

В период действия указанного договора страхования (25.12.2012) произошло затопление застрахованной квартиры горячей водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, предметы интерьера и прочее. Указанное подтверждается актом от 27.12.2012 (составленным с участием представителей сторон, ФИО3, сантехника ФИО4) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

28.12.2012 в одной из комнат данной квартиры произведен демонтаж напольного покрытия, обнаружено повреждение трубы системы отопления, составлен акт о затоплении от 29.12.2012, в котором в качестве причины разрыва трубы указан гидроудар, имевший место в результате неправильной (резкой) подачи воды в систему отопления после устранения аварии. Данный акт составлен с участием представителя товарищества ФИО5 (от подписи отказался), ФИО3, представителей общества, сантехника ФИО4

В целях установления причин затопления обществом с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза и Ко" проведена экспертиза, составлено заключение от 16.09.2013 № ЭК-02-2013-082, согласно которому причиной затопления квартиры № 69 по адресу: <...>, явился срыв трубы отопления, имевший место в связи с некачественным обслуживанием системы отопления товариществом как эксплуатирующей организацией.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 741 074 руб. 95 коп., что подтверждается отчетами от 15.02.2013 № 327/02-13 и от 11.03.2013 № 327/1/02-13.

Общество, признав данный случай страховым, платежными поручениями от 15.04.2013 № 12219 и от 22.04.2013 № 12330 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта имущества.

С учетом изложенного общество, полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования убытков с виновного в их причинении лица, и считая таковым товарищество, обратилось к последнему с претензиями от 07.03.2014 № 038/13 и от 08.04.2014 № 038/13/1 о возмещении ущерба в сумме 762 074 руб. 95 коп.

Неисполнение товариществом в добровольном порядке требований о возмещении ущерба послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта затопления помещений по адресу: <...>, доказанности факта и размера причиненного ФИО6 ущерба и его возмещения обществом, установили, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления, подлежит возложению на товарищество как эксплуатирующую организацию, надлежащим образом не исполнившую обязательства по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе страховой полис от 24.08.2012 ИКК № 011953, акт от 27.12.2012, акт о затоплении от 29.12.2012, экспертное заключение от 16.09.2013 № ЭК-02-2013-082, отчеты от 15.02.2013 № 327/02-13 и от 11.03.2013 № 327/1/02-13, платежные поручения от 15.04.2013 № 12219 и от 22.04.2013 № 12330, претензии от 07.03.2014 № 038/13 и от 08.04.2014 № 038/13/1, пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта уплаты обществом страхового возмещения ФИО3 ввиду причинения ей имущественного вреда по вине товарищества, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и причинением вреда имуществу ФИО3, доказанности размера причиненного ущерба.

Ссылки товарищества на вероятностный характер причины затопления помещений ранее правомерно отклонены судами как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам от 27.12.2012 и от 29.12.2012, экспертному заключению от 16.09.2013 № ЭК-02-2013-082, а также данным суду первой инстанции пояснениям эксперта ФИО7 и сантехника ФИО4, участвовавшего в осмотре затопленных помещений и последующем демонтаже напольного покрытия. При этом доказательств какой-либо иной причины, отличной от вышеуказанной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы товарищества относительно недоказанности его вины в причинении ущерба ФИО3 ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку фактически товариществом в нарушение требований действующего законодательства надлежащим образом не исполнены обязательства по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечено содержание внутридомовых инженерных систем в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.

Довод товарищества о том, что поврежденная часть системы отопления не является общедомовым имуществом также являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен с учетом того обстоятельства, что причиной затопления помещений послужило повреждение не самого радиатора отопления, а труб подводки горячей воды к радиатору отопления.

Ссылки товарищества на отсутствие у затопленных помещений статуса квартиры в связи с их расположением внутри объекта незавершенного строительства ранее правильно оценены судами как не имеющие правового значения, поскольку товарищество не отрицало ни факт заселения части помещений в объекте незавершенного строительства жильцами, ни законность нахождения в спорных помещениях ФИО3 и членов ее семьи, ни наличие у последней права общей долевой собственности в отношении всего объекта незавершенного строительства.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех долевых собственников объекта правомерно отклонен судами в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их привлечения, а также ввиду того обстоятельства, что, по данным товарищества, все долевые собственники являются его членами, следовательно, последнее осуществляет представительство их интересов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу № А60-32061/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Высокий берег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.