Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие ФИО2, а также ФИО1 и его представитель ФИО3 (доверенность
от 21.11.2019 серия 66АА № 5923299).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»
от 24.09.2016 № 177.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 28.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 044 859 руб.

Финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на пункт 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил прекратить производство по заявлению ФИО1, указывая на включение его требований в реестр требований кредиторов определениями от 31.07.2018 и 28.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, производство по заявлению кредитора о включении суммы 5 481 192 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.11.2020 и постановление от 28.01.2021 отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает неверными выводы судов о том, что по существу он повторно заявляет те же требования, что ранее уже были рассмотрены судом, тогда как из анализа таблиц 6.3.2 в представленных отчетах об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства от 25.02.2020 № 190 и № 191 следует, что повторность требований по ранее рассмотренному судом спору отсутствует, поскольку расходы на строительство пристроя и крыльца, эвакуационной лестницы, работы по огнезащите, по врезке в действующую сеть газораспределения вновь построенной сети газопотребления заказчика по адресу объекта не заявляются в рамках настоящего спора, где обосновываются другие работы, стоимость которых ранее не входила в предмет спора, связанные с инженерно-техническим обеспечением, а именно: водоснабжением, отоплением, канализацией, электроснабжением, газоснабжением, за счет выполнения которых и увеличилась стоимость объекта, в подтверждение несения затрат по выполнению которых (оплаты за оказанные работы, услуги) представлены отчеты об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства от 25.02.2020 № 190 и № 191, в достаточной степени подтверждающие, что выполненные за счет ФИО1 строительные работы привели к увеличению стоимости здания, возвращенного им должнику.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в том числе, на отсутствие доказательств, подтверждающих несение каких-либо дополнительных расходов, не заявленных при рассмотрении предыдущих споров, при том, что все понесенные ФИО1 расходы в отношении спорных объектов строительства уже рассмотрены судами по существу и в соответствующей части включены в реестр, а ФИО1 ранее пояснял, что никаких иных работ, кроме включенных в реестр, он более не выполнял, и, подавая настоящее заявление ФИО1 фактически пытается пересмотреть по существу вступившие в законную силу судебные акты.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства со всеми инженерными сетями, существующей инфраструктурой, назначение объекта – нежилое, площадью застройки: 1306,7 кв.м., степень готовности объекта: 85%, адрес: <...>; кадастровый номер: 66:44:0102002:653, при этом цена объекта незавершенного строительства согласована сторонами в размере 22 700 000 руб. (пункт 3.1 договора), и, в соответствии с пунктами 5.1.4 и 5.1.5 продавец, помимо прочего, обязался передать покупателю готовый к эксплуатации газопровод низкого давления со всей необходимой документацией и техническую документацию на подключение к сетям электроснабжения.

В декабре 2015 года и в течение 2016 года оплата по договору произведена покупателем частично на общую сумму 4 870 000 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2018, по иску финансового управляющего ФИО4 договор купли-продажи объекта расторгнут.

В ходе реализации своих прав как собственника по отношению к объекту и в целях доведения его до 100% готовности ФИО1 (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» договор подряда от 10.09.2015, по которому окончание срока выполнение работ было осуществлено 10.02.2018, и, согласно акту приемки выполненных работ № 1 за февраль 2018 года, итоговая стоимость работ по объекту составила 7 812 037 руб.

Также в целях 100% готовности объекта незавершенного строительства ФИО1 (заказчик) заключены следующие договоры с профессиональными участниками (исполнители) гражданского оборота в своей сфере деятельности:

- договор от 17.03.2016 № 1336/4600/К на оказание метрологических работ (услуг) с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» в Свердловской области (счет от 08.07.2016 № 28146, счет от 17.03.2016 № 9391, платежные поручения от 12.07.2016 № 185 на сумму 5050 руб. 60 коп. и от 12.07.2016 № 186 на сумму 4000 руб.);

- договор от 03.02.2016 № 20/16 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному прикрытию опасных объектов системы газораспределения на объекте с исполнителем – акционерным обществом «Регионгаз-инвест» (стоимость услуг 6401 руб. 44 коп. в месяц);

- договор от 25.03.2015 № 14/15 на техническое перевооружение системы энергоснабжения объекта по ул. Советской, 96-е в г. Ирбите Свердловской обл. с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж ТЭО» (протокол согласования договорной цены – 60000 руб.);

- договор от 10.02.2016 № 22/16 на выполнение работ по врезке в действующую сеть газораспределения вновь построенной сети газопотребления заказчика по адресу объекта с исполнителем – акционерным обществом «Регионгаз-инвест» (стоимость работ 9092 руб. 48 коп., расчет стоимости работ 9092 руб. 48 коп., акт приема-передачи выполненных работ от 22.07.2016, акт от 25.07.2016 о факте произведения пуска газа в газоопасный объект заказчика, расположенный по адресу: <...>).

ФИО5 05.02.2016 произведена оплата открытому акционерному обществу «МРСК Урала» за ФИО2 в размере 50250 руб. 82 коп.

ФИО6 по поручению ФИО1 27.12.2016 произведена оплата открытому акционерному обществу «МРСК Урала» за индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 50501 руб. 65 коп., после чего 08.01.2017 произведен аналогичный платеж в размере 50000 руб.

Согласно расчету кредитора, сумма затрат по вышеуказанным договорам на оказание услуг составила 235 296 руб. (5050 руб. 60 коп. + 4000 руб. + 6401 руб. 44 коп. + 60000 руб. + 9092 руб. 48 коп. + 50250 руб. 82 коп. + 50501 руб. 65 коп. + 50000 руб.), а итоговые затраты, по мнению ФИО1, на объект незавершенного строительства составили 8 047 333 руб. 99 коп. (235 296 руб. + 7 812 037 руб.).

Ссылаясь на то, что в процессе реализации прав в качестве собственника в отношении объекта и доведении его до 100% готовности ФИО1 заключил договор подряда от 10.09.2015 с обществом «Ирбитское строительное управление» и по окончанию работ 10.02.2018 их итоговая стоимость составила 7 812 037 руб., и договоры с иными лицами на выполнение работ, а также ФИО5 и ФИО6 по поручению ФИО1 произвели оплаты за ФИО2 в пользу общества «МРСК Урала», и итоговые затраты по спорному объекту составили 8 047 333 руб., включая затраты на врезку в действующую сеть газораспределения вновь построенной сети газораспределения заказчика, на газификацию объекта, на электроснабжение объекта и устройство линии электропередач к нему, на работы по огнезащите здания и по введению в пристрой к зданию инженерных и коммунальных коммуникаций, ФИО1 обратился с заявлением о включении вышеназванных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.04.2019 по настоящему делу, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 16.07.2019 и суда округа от 14.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения вышеназванного заявления, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 2 566 141 руб., составляющие расходы по достройке пандуса и площадки объекта незавершённого строительства в размере, по достройке внутренней отделки и устройству лестничного марша объекта незавершённого строительства, а также отказано в удовлетворении требований в остальной части, в связи с их недоказанностью, в том числе, исходя из недоказанности материалами дела наличия оснований для возложения на должника расходов по строительству пристроя, крыльца и эвакуационной лестницы, расходов по производству работ по огнезащите, по врезке в действующую сеть газораспределения вновь построенной сети газопотребления заказчика, по электроснабжению объекта и устройству линии электропередач к нему, при том, что котельная, расположенная на земельном участке общества «УЗСМ», строилась силами и за счёт должника, с целью питания тепловой энергией спорного объекта и объектов общества «УЗСМ».

Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что на основании договора безвозмездного пользования от 31.03.2017 № 3, заключенного между ФИО1 (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УЗСМ» (ссудополучатель; далее – общество «УЗСМ»), единственным учредителем которого являлся сам ФИО1, объект незавершенного строительства передан в безвозмездное пользование ссудополучателю на срок с 31.03.2017 по декабрь 2017 года (пункты 1.1, 1.3 договора), и с целью достройки здания и его сдачи в аренду общество «УЗСМ» на основании локального сметного расчета и с согласия ФИО1 произвело работы по устройству электроснабжения здания, по устройству вентиляции и отопления в здании общей стоимостью 2 992 939 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами общество «УЗСМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по устройству электроснабжения, теплоснабжению и вентиляции в здании общей стоимостью 2 992 939 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-39462/2019, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 14.08.20202 и суда округа от 08.12.2020, в удовлетворении иска общества «УЗСМ» отказано, поскольку суд пришел к выводу об искусственном создании задолженности у ФИО2 с целью отнесения денежных средств к текущим платежам.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты и на судебную практику (постановление апелляционного суда от 30.01.2012 по делу №А60-41962/2010), ФИО1 обратился с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5 044 859 руб. неосновательного обогащения, полагая, что в настоящем деле может быть возмещена не стоимость произведенных кредитором ремонтных работ, как было заявлено в вышеназванных судебных спорах, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных кредитором работ.

В обоснование своих требований кредитор представил отчеты об оценке объекта незавершенного строительства от 25.02.2020 № 190 и № 191.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства от 25.02.2020 № 190, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое; степень готовности 85%; адрес: <...>, на 27.07.2015 составляла: 22 874 000 руб., в том числе: рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое; степень готовности: 85%, на 27.07.2015 составляет: 22 181 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства объекта общественного питания; площадь: 499 кв.м., кадастровый номер: 66:44:0102002:471, на 27.07.2015 составляет: 693 000 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства от 25.02.2020 № 191, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое; степень готовности: 85%; адрес: <...>, на 15.06.2018 составляет: 30 485 000 руб., в том числе: рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое; степень готовности объекта: 85%, на 15.06.2018 составляет: 29 481 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства объекта общественного питания; площадь: 499 кв.м.; кадастровый номер: 66:44:0102002:471, на 15.06.2018 составляет: 1 004 000 руб.

По мнению заявителя, в соответствии с названными отчетами, в результате произведенных строительных работ стоимость здания увеличилась на сумму 7 611 000 руб. (30 485 000 руб. – 22 874 000 руб.).

Как полагает заявитель, поскольку определением от 28.04.2019 требования ФИО1 уже включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 566 141 руб., то оставшаяся сумма подлежит включению в реестр в размере 5 044 859 руб. (7 611 000 руб. – 2 566 141 руб.) как неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство в части требования в размере 5 481 192 руб. 99 коп., и, отказывая в удовлетворении требований кредитора в остальной части, суды исходили из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр, ФИО1, по существу, просит включить в реестр требований кредиторов в качестве неосновательного обогащения разницу между стоимостью спорного объекта по состоянию на 15.08.2018 и стоимостью этого объекта на дату заключения договора купли-продажи от 27.07.2015, образовавшуюся, по мнению кредитора, в связи с проведенными им работами по доработке, достройке и доделке объекта в период с 27.07.2015 по 15.07.2018, установив, что отождествление ФИО1 рыночной стоимости объекта с затратами на его строительство является необоснованным, поскольку они не являются идентичными величинами, и рыночная стоимость объекта не всегда равна стоимости затрат по возведению объекта недвижимости и может отличаться в ту или иную сторону в зависимости от различных факторов, при том, что ранее ФИО1 уже заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 047 333 руб. 99 коп., которое определением от 28.04.2019 удовлетворено частично и в реестр включены требования в сумме 2 566 141 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе, исходя из недоказанности материалами дела наличия оснований для возложения на должника расходов по строительству пристроя, крыльца и эвакуационной лестницы, расходов по производству работ по огнезащите, по врезке в действующую сеть газораспределения вновь построенной сети газопотребления заказчика, по электроснабжению объекта и устройству линии электропередач к нему, из чего следует, что предложенный ФИО1 расчет задолженности, учитывающий затраты кредитора, которые не могут быть возложены на должника, признать допустимым нельзя, приняв во внимание основания заявления о включении в реестр, а также обстоятельства установленные ранее при рассмотрении требований кредитора, суды пришли к выводам о том, что по существу ФИО1 повторно заявляет требования в сумме 5 481 192 руб. 99 коп., ранее уже рассмотренные судом, в удовлетворении которых отказано, в связи с их недоказанностью, и кредитор таким образом стремится обойти ранее вынесенный судебный акт минуя установленные определением от 28.04.2019 обстоятельства, в том числе выводы сделанные в заключении эксперта, установившего размер и объем затрат по достройке объекта незавершенного строительством, в то время как, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и выводы судов, и, свидетельствующие об ином, при рассмотрении настоящего спора не представлены.

С учетом изложенных, установленных обстоятельств, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, установив, что настоящее требование в части направлено на преодоление вступившего в законную силу определения от 28.04.2019, и фактически кредитором заявляются уже рассмотренные требования, при том, что в данном случае требование заявлено кредитором на меньшую сумму - 5 044 859 руб. со ссылкой на то, что кредитором понесены расходы, которые ранее предметом спора не являлись, сумма которых при этом заявителем не определена, суды пришли к выводу о том, что, во избежание дальнейших споров, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части уже рассмотренных требований, во включении которых в реестр отказано вступившим в законную силу судебным актом (5 481 192 руб. 99 коп.).

Кроме того, проверив обоснованность заявленных ФИО1 требований и представленные в их обоснованиедокументы, суды установили, что в обоснование настоящих требований кредитор представил документы, которые ранее судами не исследовались, в том числе: заключенные с подрядными организациями договоры подряда от 17.08.2015 № 35 (на выполнение работ по реконструкции спорного объекта в части фундамента, лестничной клетки и бетонных полов), от 17.08.2015 № 36 (на благоустройство территории у спорного объекта), от 12.10.2015 № 55 (на устройство крыльца главного входа в спорный объект), от 12.10.2015 № 56 (на устройство крылец в спорном объекте), акты приемки выполненных работ за 2018 год по устройству отопления, вентиляции и электроснабжения на спорном объекте, рабочую документацию и товарные чеки за 2018 год в части отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и тепловых сетей на спорном объекте, рабочую документацию на электроснабжение спорного объекта, акт о технологическом присоединении (электроэнергия) от 10.10.2018 № 2И-5, договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту опасных объектов системы газораспределения от 01.10.2018.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы данного спора доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-39462/2019 отказано в удовлетворении иска общества «УЗСМ» (учредитель ФИО1) к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по устройству электроснабжения, теплоснабжения и вентиляции на спорном объекте общей стоимостью 2 992 939 руб., со ссылкой на недоказанность выполнения указанных работ и искусственное создание задолженности у ФИО2 с целью отнесения денежных средств к текущим платежам, а вступившим в законную силу определением от 28.04.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 2 566 141 руб., составляющие расходы по достройке пандуса и площадки объекта незавершённого строительства в размере, по достройке внутренней отделки и устройству лестничного марша объекта незавершённого строительства, а также отказано в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью материалами дела наличия оснований для возложения на должника расходов по строительству пристроя, крыльца и эвакуационной лестницы, расходов по производству работ по огнезащите, по врезке в действующую сеть газораспределения вновь построенной сети газопотребления заказчика, по электроснабжению объекта и устройству линии электропередач к нему, учитывая, что договоры подряда, на которые ссылается кредитор, заключены на выполнение работ в части фундамента, лестничной клетки и бетонных полов, на благоустройство территории, устройство крыльца главного входа и крылец, а акты приемки выполненных работ, рабочая документация, товарные чеки, акт о технологическом присоединении и договор на возмездное оказание услуг от 01.10.2018 касаются устройства отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей, электроснабжения, услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы газораспределения, установив, что расходы по достройке пандуса и площадки спорного объекта, внутренней отделки и устройству лестничного марша спорного объекта уже включены в реестр, а в части работ, касающихся пристроя, крыльца и эвакуационной лестницы, огнезащиты, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей, электроснабжения и газоснабжения спорного объекта, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что факт выполнения ФИО1 данных работ не доказан, и в материалы настоящего обособленного спора кредитор также не представил надлежащих и достаточных доказательств, включая все необходимые первичные документы по фактам выполнения и оплаты этих работ кредитором, подтверждающие факт выполнения соответствующих работ и несения кредитором затрат по их оплате, в то время как суд неоднократно предлагал кредитору представить такие доказательства, суды пришли к выводам о том, что сами по себе документы, представленные кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора, в отсутствие вышеуказанных первичных документов, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о выполнении кредитором соответствующих работ и несения им расходов (затрат) по их оплате.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, приняв о внимание, что, как следует из текста договора купли-продажи от 27.07.2015, подписанного ФИО2 и ФИО1, спорный объект незавершенного строительства передается должником ФИО1 со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой (степень готовности 85%), включая готовый к эксплуатации газопровод низкого давления со всей необходимой документацией и техническую документацию на подключение к сетям электроснабжения, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что факт выполнения кредитором работ в части пристроя, крыльца, эвакуационной лестницы, огнезащиты, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей, электроснабжения и газоснабжения спорного объекта, и факт несения кредитором расходов по оплате выполнения названных работ не доказаны, а в ходе рассмотрения настоящего спора надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение и оплату кредитором указанных работ, также не представлены, и, исходя из того, что представленные ФИО1 отчеты об оценке спорного объекта от 25.02.2020, составленные оценщиком без осмотра спорного объекта и без учета его фактического состояния на момент оценки, лишь на основании одних и тех же документов (договор аренды земельного участка от 29.10.2015 № 35, договор купли-продажи от 15.06.2018, свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2015, договор аренды от 15.01.2018 № 92, техническое заключение от 28.03.2018), и без документального обоснования выводов оценщика в части инженерно-технического обеспечения здания, противоречащих обстоятельствам, установленным преюдициальными судебными актами, и материалам данного спора, в отсутствие вышеназванной первичной документации, подтверждающей факт выполнения и оплаты кредитором соответствующих работ на спорном объекте, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу, при том, что состав и размер заявленных расходов кредитором не определен и не может быть вычислен их общей суммы заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что требования кредитора, в обоснование которых кредитор представил документы, не являвшиеся ранее предметом исследования и оценки судов, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и в связи с этим не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия оснований для прекращения производства по требованию кредитора в части и недоказанности наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований в остальной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020
по делу № А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Новикова