Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее – общество НПП «Промсвязь», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу № А60-32076/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества НПП «Промсвязь» – ФИО1 (протокол
от 30.06.2021 № 51);

акционерное общество «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023 № 30).

Общество НПП «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Камея холдинг» (далее – общество «Камея холдинг», ответчик), обществу «Промсвязь» о признании недействительным решения собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>
д. 96, проведенного в форме очного голосования и выраженного в протоколе
от 12.01.2022 № 3 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решением произведено распределением мест, не соответствующее возможному, исходя из общей площади участков, определенных собранием к размещению парковки.

Общество НПП «Промсвязь» обращает внимание суда округа на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения возможного количества парковочных машино-мест к размещению на земельном участке, в связи с чем, не проверив доводы истца, признал законность оспариваемых расчетов по протоколу собрания от 12.01.2022. Ни схема благоустройства, ни снимок публичной кадастровой карты не являются надлежащими техническими документами, кроме того, при расчете парковочных мест была допущена ошибка в определении доли каждого собственника. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество «Промсвязь» в отзыве считает кассационную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество НПП «Промсвязь» расположено в нежилом здании по адресу: <...>
д. 96, которое состоит из 12-этажного инженерного корпуса, 2-этажного пристроя, 1-го подземного этажа, одного 1-этажного перехода кадастровый номер 66:41:0402027:156.

Здание расположено на земельном участке кадастровый номер 66:41:0402010:75, находящийся в общей долевой собственности: общества «Промсвязь» (доля 138/1000), общества «Камея-Холдинг» (доля 814/1000), общества НПП «Промсвязь» (доля 48/1000).

Обществу НПП «Промсвязь» на праве собственности принадлежат помещения на 1-м этаже 2-этажного пристроя: кадастровый номер 66:41:0402027:5036, кадастровый номер 66:41:0402027:5037, кадастровый номер 66:41:0402027:5039.

Наряду с заявителем, в здании имеются еще две организации, являющиеся собственниками следующих помещений:

– общества «Промсвязь» – помещение с кадастровым номером 66:41:0402027:5041;

– общества «Камея-Холдинг» – помещения с кадастровыми номерами: 66:41:0402027:503 и 66:41:0402027:5040.

Истцом 29.12.2021 получено уведомление № 31 о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, назначенного на 12.01.2022 на 11 ч 00 мин.

Инициатором проведения собрания являлось юридическое лицо – управляющий обществом «Промсвязь».

Очное голосование предложено осуществить путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) утверждение схемы расположения парковочных мест на земельном участке 66:41:0402010:75; 3) распределение парковочных мест на земельном участке.

Письмом от 30.12.2021 № 158 в адрес инициатора собрания – общества «Промсвязь» и общества «Камея-Холдинг» направлены возражения по вопросам повестки собрания в связи с необходимостью ознакомления со схемой и распределением парковочных мест. Направлена выписка из межевого дела с расчетом.

Ссылаясь на то, что принятое решение собрания собственников
от 12.01.2022 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что совместный осмотр участка показал, что при голосовании на собрании 12.01.2022 собственники верно определили зоны для парковки, иных зон для размещения машин на данном земельном участке не имеется. Исходя из состава зон для парковки, верно определено количество парковочных мест – представленная в материалы дела схема благоустройства, а также снимок публичной кадастровой карты указывают на то, что иное количество машино-мест в зонах парковки невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия: принятым решением истец не оказался лишенным парковочных мест — согласно величине доли в праве общей собственности на земельный участок на него отнесено 1 парковочное место. Иное распределение парковочных мест вело бы к нарушению законных интересов других собственников.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), среди прочего к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом положений пункта 109 Постановления № 25 к существенным неблагоприятным последствиям применительно к пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Режим использования общего имущества, в том числе отдельных помещений мест общего пользования, должен быть установлен только решением общего собрания собственников, принимаемым в порядке, предусмотренном статьями 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое, в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться. Таким образом, в отношении определения режима пользования общим имуществом нежилого здания действует специальное правовое регулирование – статьи 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения гражданского и жилищного законодательства, проанализировав материалы дела, в том числе протокол общего собрания тех же собственников от 28.04.2018 № 1, суды верно установили, что оспариваемым решением собрания не производилось физического распределения парковочных мест с выделом их каждому из собственников и закреплением за собственниками конкретных мест. Стороны данный факт не оспаривают. Результатом собрания было установление связи между долей каждого собственника в общем имуществе и количеством парковочных мест, которое приходится на эту долю. Ни выдела, ни закрепления, ни очерчивания границ парковочных мест на участке не производилось. Ни одно из мест не передано в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование кому-либо из собственников.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 247Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о невозможности решением общего собрания определить количество парковочных мест, приходящихся на долю каждого собственника.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что оспариваемым решением не производилось распределение конкретных мест, места не отграничены друг от друга, не закрыты. Собственники лишь произвели расчет, какое количество мест соответствует доле каждого из них, исходя из оптимального размещения мест на участке, учитывая элементы благоустройства, при этом обладание истцом долей в праве общей собственности в размере менее 5 % дает основание утверждать, что его голосование не могло повлиять на принятые решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023
по делу № А60-32076/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова