Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Капитал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу № А60-32152/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-капитал» (далее – общество «Сигма-капитал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 027 руб. 70 коп. по оплате ресурсов, поставленных
в период с 01.12.2020 по 31.03.2021, а также почтовых расходов в сумме
138 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.00 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 ходатайство «Сигма-капитал» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены: с общества «Сигма-капитал» в пользу общества «ЕТК» взыскана задолженность в сумме 18 027 руб. 70 коп. по оплате ресурсов, поставленных в период с 01.12.2020 по 31.03.2021, а также почтовые расходы в сумме 138 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 737 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 28.06.2021 № 10436 в сумме 10 737 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сигма-Капитал» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска общества «ЕТК» к обществу «Сигма-Капитал» о взыскании задолженности по оплате ресурса отказать. Общество «Сигма-Капитал» обращает внимание на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил исковое заявление ответчику не по юридическому адресу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку возражениям ответчика о необходимости произвести расчет исходя из показаний карточки УКУТ. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание отсутствие взаимосвязи между требованиями истца о взыскании почтовых расходов и документов, подтверждающих эти расходы. Кассатор ссылается на то, что судами дана неверная оценка акту теплоснабжающей организации от 07.07.2020, составленному на основании заявления ответчика о расторжении договора горячего водоснабжения от 01.04.2020 и подтверждающему факт отключения и опломбирования ГВС. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено то, что истцом подан отзыв на исковое заявление по истечении установленного судом срока, в связи с чем ответчик был лишен права представить дополнительное обоснование своей позиции исходя из отзыва истца, представленного в суд 25.08.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕТК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Свердловская область,
<...>, общей площадью 163,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0502085:234.

В период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в отсутствие письменного договора теплоснабжения, истец обеспечивал помещения ответчика горячей водой.

Факт поставки в дом горячей воды подтверждается, в том числе показаниями ОДПУ. В отношении помещения ответчика расчет выполнен расчетным методом, поскольку данных об установленном приборе учета на ГВС и передачи в спорный период его показаний истцу не имеется.

При расчете стоимости горячей воды истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 22.11.2017 № 123.

Факт поставки горячего водоснабжения ответчиком не опровергается, при этом обязательства по оплате горячей воды, потребленной в период с 01.12.2020 по 31.03.2021, в сумме 18 027 руб. 70 коп., ответчиком не исполнены. Задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела.

Общество «ЕТК» направило в адрес общества «Сигма-Капитал» претензию с требованием об оплате задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.04.2021 № 71300-ИД/16484.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила
№ 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, удовлетворил заявленные требования, исходя из подтвержденного материалами дела факта поставки ресурса, отсутствия доказательств оплаты ресурса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу
№ А60-63927/2019 (взыскание задолженности за ГВС по тому же объекту за период январь 2018 года - июнь 2019 года) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу установлено: нежилое помещение расположено в многоквартирном доме; в августе 2017 года ответчиком произведена замена прибора учета потребления горячей воды и предпринимались попытки ввода его в эксплуатацию, но по причине повторяющихся недостатков узел учета не был допущен в эксплуатацию.

Расчет ТЭР, представленный истцом в обоснование суммы требований, произведен как для объекта «нежилое помещение в жилом доме» с учетом требований Правил № 354, Постановления РЭК Свердловской области № 123-ПК от 22.11.2017 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

В соответствии с пунктом 26 Правил № 354 размер платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению в жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, в которой учитывается объем потребленной за расчетный период в нежилом (жилом) помещении горячей воды, который определяется по показаниям индивидуального прибора учета, при отсутствии приборов учета объем потребленной в нежилом помещении горячей воды определяется из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил № 354.

Судами установлено, что расчетный объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом с учетом показателей, установленных для спорного объекта в Приложении № 3 к договору горячего водоснабжения
от 09.09.2016 № Е-39563-ГВ и в договоре теплоснабжения от 01.01.2011 № 5-2527, заключенном между ответчиком и теплоснабжающей организацией (ЕМУП «Тепловые сети») на предшествующий период.

Суд апелляционной инстанции указал, что показатели отражены в двухстороннем акте состояния объекта от 07.07.2020, возможность потребления горячей воды хотя бы по одной водоразборной точке также подтверждается актами обследования от 07.07.2020, 09.07.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку общество «Сигма-капитал» как собственник нежилого помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом доказательства оплаты поставленной ГВС, наличие обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с 01.12.2020 по 31.03.2021, в размере 18 027 руб. 70 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам кассатора, расчет задолженности проверен судами и признан верным, соответствующим нормам права и материалам дела. Контррасчет либо доказательства иного заявителем не представлены.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец направил исковое заявление ответчику не по юридическому адресу, отклоняется судом округа на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом того, что претензия и иск направлены ответчику по адресу общества «Сигма-Капитал», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не принято во внимание отсутствие взаимосвязи между требованиями истца о взыскании почтовых расходов и документов, подтверждающих эти расходы, отклоняется судом округа. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что публичное акционерное общество «Т Плюс» является управляющей организацией общества «ЕТК», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу
№ А60-32152/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Капитал» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Г. Сирота