Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бешенцева Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2021 года

о частичном удовлетворении жалобы представителя участников должника Царева Виталия Александровича и конкурсного кредитора Бешенцева Дмитрия Михайловича, признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ефимова Сергея Александровича, выразившихся в непроведении собрания работников должника, несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника, неопубликовании сообщения о судебном акте об удовлетворении заявления Бешенцева Дмитрия Михайловича о намерении погасить обязательства должника по уплате обязательных платежей,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела №А60-32157/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (ИНН 6662063684, ОГРН 1036604384629) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919),

установил:

30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Фурсевича Дмитрия Александровича (далее – Фурсевич Д.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – ООО «Джи-Секьюрити», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление Фурсевича Д.А. было признано обоснованным, в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (далее – Ефимов С.А.), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020, стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) ООО «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 25.08.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ефимова С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021, стр.124.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

04.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Царева Виталия Александровича (далее – Царев В.А.) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ефимова С.А., выразившихся в подаче ходатайства об отказе от кассационной жалобы в рамках дела №А60-27974/2020; в неопубликовании на информационном ресурсе ЕФРСБ информации о получении требования ИФНС №31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в установленные законом сроки 3 рабочих дня; в непроведении собрания работников, бывших работников должника в установленные законом сроки (статья 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); неопубликовании в специальном издании газете «Коммерсантъ» в установленные законном сроки информации о признании ООО «Джи-Секьюрити» банкротом; устранении от обязанности ведения реестра требований кредиторов (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), несвоевременном включении в него требования уполномоченного органа, что повлекло невозможность участия данного кредитора в первом собрании кредиторов должника; отстранении арбитражного управляющего Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 указанное заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

12.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Бешенцева Дмитрия Михайловича (далее – Бешенцев Д.М.) о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего должника Ефимова С.А., выразившихся в непредставлении оригинала отчета конкурсного управляющего должника от 23.07.2021 в сброшюрованном виде совместно с предлагающимися документами конкурсному кредитору; невключении в отчет обязательной информации о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; в несвоевременном уведомлении о предстоящем увольнении и неувольнении работников должника; об отстранении арбитражного управляющего Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего должника путем случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 указанное заявление принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением представителя учредителей должника Царева В.А. о признании действий незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

19.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Бешенцева Д.М. о признании ненадлежащим ведение реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим Ефимовым С.А.; признании нарушения порядка подготовки и проведения собрания кредиторов 15.04.2021 должника конкурсным управляющим Ефимовым С.А.; признании протокола собрания кредиторов должника от 15.04.2021 недостоверным; признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 требование Бешенцева Д.М. о признании ненадлежащим ведение реестра требований должника конкурсным управляющим Ефимовым С.А. и требование о нарушении порядка подготовки и проведения собрания кредиторов от 15.04.2021 должника конкурсным управляющим Ефимовым С.А. выделены в отдельное производство и объединены с жалобой на действия арбитражного управляющего, поданной представителем участников должника.

30.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Бешенцева Д.М. о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего должника Ефимова С.А., выразившихся в неопубликовании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц (Бешенцева Д.М.) о намерении погасить обязательства должника (определение от 17.05.2021); об отстранении арбитражного управляющего Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего должника путем случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 указанное заявление принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением представителя учредителей должника Царева В.А. о признании действий незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) жалобы представителя участников должника Царева В.А. и конкурсного кредитора Бешенцева Д.М. признаны подлежащими удовлетворению частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Джи-Секьюрити» Ефимова С.А., выразившиеся в непроведении собрания работников должника; несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника; неопубликовании сообщения о судебном акте об удовлетворении заявления Бешенцева Д.М. о намерении погасить обязательства должника по уплате обязательных платежей. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Бешенцев Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ефимова С.А., принять по делу новый судебный акт, которым требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Джи-Секьюрити» Ефимова С.А. удовлетворить, отстранить арбитражного управляющего Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Джи-Секьюрити», назначить нового конкурсного управляющего должника путем случайной выборки СРО.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент проведения собрания кредиторов 15.04.2021 требование уполномоченного органа было рассмотрено, включено в реестр требований кредиторов, однако, данное требование не учтено конкурсным управляющим Ефимовым С.А. в реестре требований кредиторов; фактически конкурсный управляющий Ефимов С.А., действуя неразумно и недобросовестно в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, устранился от обязанности ведения реестра кредиторов, не включил в него требование уполномоченного органа, тем самым лишив его возможности участия в собрании кредиторов должника и грубо нарушив его права, а так же требования Закона о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего должника был предоставлен конкурному кредитору в виде копии, не сброшюрованной и не подписанной, без прилагаемых документов; доступ к оригиналу отчета конкурсного кредитора (Бешенцева Д.М.) Ефимов С.А. не обеспечил, предоставлять оригинал отчета отказался. Сам отчет конкурсного управляющего должника от 23.07.2021 не содержит обязательных сведений, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, не содержит сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника, отсутствуют данные об уведомлении работников о предстоящем увольнении. Резолютивная часть решения арбитражного суда о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника объявлена 25.02.2021, соответственно, конкурсный управляющий Ефимов С.А. должен был уведомить работников должника не позднее 25.03.2021, а уволить до 25.04.2021, что конкурсным управляющим Ефимовым С.А. сделано не было. Несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении и неувольнение работников должника свидетельствует о нарушении Ефимовым С.А. положений пункта 2 статьи 129 .пункта 3 статьи 129, абзаца 3 пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет за собой дополнительные расходы (убытки) должника. При рассмотрении вопроса об отстранении Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом не учтено, что Ефимов С.А. имел ряд непогашенных дисциплинарных и административных взысканий, наличие которых в совокупности с нарушениями, установленными в рамках настоящего дела о банкротстве, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, наличия у него соответствующего опыта и знаний (компетенции).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Ефимова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что уполномоченный орган был уведомлен о собрании кредиторов 15.04.2021, однако, явку на собрание не обеспечил, с заявлением о выдаче заверенной надлежащим образом копии резолютивной части определения суда уполномоченный орган не обращался. Определением от 22.07.2021 уполномоченный орган заменен в реестре требований кредиторов на Бешенцева Д.М. Оснований полагать нарушенными права уполномоченного органа в связи с неотражением на дату проведения собрания кредиторов его требований в реестре не имеется. Уполномоченный орган в связи с подачей им в суд заявления об установлении требования в реестре требований кредиторов был предусмотрительно уведомлен конкурсным управляющим о собрании кредиторов, созванном на 15.04.2021, однако, ни до собрания кредиторов, ни после него не сообщал конкурсному управляющему о том, что им запрошена в суде и получена копия резолютивной части определения суда, оглашенного в судебном заседании 12.04.2021. Само определение в резолютивной части от 12.04.2021 и мотивированное определение от 19.04.2021 опубликованы в КАД только 20.04.2021, поэтому ни 12.04.2021, ни 15.04.2021 конкурсный управляющий не имел возможности включить (вписать) требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, так как сам по себе судебный акт об этом отсутствовал, а кредитор (уполномоченный орган), со своей стороны, не обращался в суд за выдачей копии резолютивной части этого судебного акта (определения). Ознакомление с отчетом конкурсного управляющего и прилагаемыми к нему документами осуществляется до проведения собрания кредиторов; собрание кредиторов 05.08.2021 не состоялось. Статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, кредитору должника. Несмотря на то, что арбитражный управляющий обязан предоставить кредитору только доступ к отчету, конкурсный управляющий распечатал и передал Бешенцеву Д.М. копию своего отчета, что подтверждается протоколом собрания от 05.08.2021, результаты которого никем не оспариваются, то есть управляющий удовлетворил интерес кредитора к отчету в большем объеме, чем он мог рассчитывать, основываясь на своем праве. Из отчетов конкурсного управляющего следует, что управляющему известны только количественные составы работников в разные периоды деятельности должника, в отчете перечислены меры, которые управляющий предпринимал для установления работников через государственные органы. В связи с чем, конкурсный управляющий не мог отразить в отчете конкретных работников должника, а также их статус в качестве действующих или прекративших работу. У конкурсного управляющего должника могут быть незначительные нарушения, но это не говорит о его неспособности вести дела о банкротстве.

В судебном заседании кредитор Бешенцев Д.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 06.07.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 22.09.2020 в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 ООО «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ефимова С.А.

Определением от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ефимова С.А. представитель учредителей должника Царев В.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Уральского округа в рамках дела №А60-27974/2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Джи-Секьюрити» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу №А60-27974/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу. Предметом рассмотрения являлся иск должника (ООО «Джи-Секьюрити») к индивидуальному предпринимателю Мишариной Ксении Николаевне (далее – Мишарина К.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 520,48 рубля, которая являлась женой мажоритарного кредитора должника Фурсевича Д.А.

Кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа в рамках дела №А60-27974/2020 была подана директором ООО «Джи-Секьюрити» Додатковым В.П. до введения конкурсного производства в отношении должника (ООО «Джи-Секьюрити»). С момента введения конкурсного производства в отношении должника 25.02.2021 и, соответственно, отстранения директора ООО «Джи-Секьюрити» в силу закона, конкурсным управляющим Ефимовым С.А. было подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий обязан обеспечивать наполнение конкурсной массы должника. Судебное оспаривание сделок - один из способов пополнить конкурсную массу. Арбитражный управляющий должен оспаривать сделку, даже если собрание кредиторов решило иначе, отказ от оспаривания вышеуказанной сделки в отношении жены мажоритарного кредитора должника Фурсевич Д.А. Мишариной К.А. свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) конкурсного управляющего Ефимова С.А.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1815/21 от 20.05.2021 по делу №А60-27974/2020 суд рассмотрел ходатайство об отказе от кассационной жалобы конкурсного управляющего должника Ефимова С.А. и установил: «рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества «Джи-Секьюрити» об отказе от кассационной жалобы, суд округа отказывает в его удовлетворении, придя к выводу, что принятие отказа от кассационной жалобы, поступившего от истца, заявившего требование о взыскание дебиторской задолженности, в отношении которого принято решение о признании несостоятельным (банкротом), приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, в том числе конкурсных кредиторов».

Таким образом, по мнению Царева В.А., Арбитражный суд Уральского округа в указанном постановлении установил незаконность действий арбитражного управляющего Ефимова С.А. в виде подачи ходатайства об отказе от кассационной жалобы, которые повторному доказыванию не подлежат.

Согласно данным, опубликованным в информационный ресурсе ЕФРСБ 03.11.2020, временным управляющим Ефимовым С.А. было получено требование уполномоченного органа. Арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение в течение 3-х рабочих дней, то есть не позднее 06.11.2020, однако, данная информация опубликована Ефимовым С.А. на ЕФРСБ только 09.11.2020, то есть только на 4 рабочий день.

Не позднее 07.03.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ефимов С.А. должен был направить сведения о признании ООО «Джи-Секьюрити» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно данным официального издания (газета «Коммерсантъ») объявление №77033600934 о признании ООО «Джи-Секьюрити» банкротом опубликовано только 20.03.2021, что свидетельствует о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ефимов С.А. не выполнил требования Закона о банкротстве и направил сведения для опубликования позднее 10 дней.

Данные о признании банкротом ООО «Джи-Секьюрити», опубликованные на ЕФРСБ 09.03.2021, в карточке выглядят, как сообщение о некоем судебном акте, в то время как опубликованию подлежат именно сведения о признании должника банкротом, а не опубликование «сообщения о судебном акте». Данное сообщение на ЕФРСБ, опубликованное 09.03.2021 в карточке должника, не может считаться надлежащим опубликованием сведений о признании должника банкротом.

Просрочка опубликования в газете «Коммерсантъ» о признании ООО «Джи-Секьюрити», а так же ненадлежащее опубликование сведений о признании должника банкротом на сайте ЕФРСБ в карточке должника повлекла нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, прав кредиторов на получение достоверной информации о должнике, свидетельствует о некомпетентности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника: 231,00 рублей – во вторую очередь и 3 990,01 рубля, в том числе 3 294,80 рубля долга, 692,21 рубля пени, - в третью очередь. Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов требование уполномоченного органа было рассмотрено, имелась запись об удовлетворении заявления.

Согласно протоколу собрания кредиторов и реестру требований кредиторов должника, Ефимов С.А. требования уполномоченного органа на момент проведения собрания не включил в реестр требований, не смотря на возникновение права голоса на собрании кредиторов у уполномоченного органа 12.04.2021.

09.11.2020 Ефимов С.А. разместил на сайте ЕФРСБ в карточке должника сообщение о поступлении требований уполномоченного органа, однако, на судебное заседание 12.04.2021 (рассмотрение требований уполномоченного органа о включении в реестр) он не прибыл.

По мнению Царева В.А., фактически конкурсный управляющий Ефимов С.А., действуя неразумно и недобросовестной нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, устранился от обязанности ведения реестра кредиторов, не включил в него требования уполномоченного органа, тем самым лишив их возможности участия в собрании кредиторов должника и грубо нарушив их права, а так же требования Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в период осуществления Ефимовым С.А. полномочий конкурсного управляющего должника были допущены многочисленные грубые нарушения положений Закона о банкротстве, следствием чего явилось нарушение прав и интересов участников дела о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, Царев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ефимова С.А., и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что при регистрации на собрании кредиторов 05.08.2021 конкурсным кредитором Бешенцевым Д.М. был запрошен отчет конкурсного управляющего должника для ознакомления, однако, отчет был представлен без прилагаемых к нему документов и не в сброшюрованном виде, отчет не содержит обязательных сведений, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, не содержит сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника, отсутствуют данные об уведомлении работников о предстоящем увольнении, несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении и не увольнение работников должника свидетельствует о нарушении Ефимовым С.А. положений пункта 2 статьи 129 .пункта 3 статьи 129, абзаца 3 пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент проведения собрания кредиторов 15.04.2021 требование уполномоченного органа было рассмотрено, удовлетворено, но не было учтено конкурсным управляющим должника Ефимовым С.А., фактически конкурсный управляющий устранился от обязанности ведения реестра требований кредиторов, уполномоченный орган был лишен возможности участвовать на собрании кредиторов и принимать решения, его интересы не были учтены, сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления Бешенцева Д.М. о намерении погасить обязательство должника должно быть опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 21.05.2021, направлено на опубликование в газету «Коммерсантъ» в срок не позднее 28.05.2021, однако, такое сообщение не публиковалось, кредитор Бешенцев Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего должника Ефимова С.А., выразившихся в не представлении оригинала отчета конкурсного управляющего должника от 23.07.2021 в сброшюрованном виде совместно с предлагающимися документами конкурсному кредитору; не включении в отчет обязательной информации о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; в несвоевременном уведомлении о предстоящем увольнении и не увольнении работников должника; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, нарушении порядка подготовки и проведения собрания кредиторов 15.04.2021; не опубликовании сведений об удовлетворении заявления Бешенцева Д.М. о намерении погасить обязательства должника; об отстранении арбитражного управляющего Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего должника путем случайной выборки.

Удовлетворяя жалобы представителя участников ООО «Джи-Секьюрити» Царева В.А. и конкурсного кредитора Бешенцева Д.М. частично, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ефимова С.А., выразившиеся в непроведении собрания работников должника, несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника, неопубликовании сообщения о судебном акте об удовлетворении заявления Бешенцева Д.М. о намерении погасить обязательства должника по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Ефимов С.А. располагал сведениями о наличии в 2020 году работников ООО «Джи-Секьюрити», у него имелась возможность для соблюдения норм Закона о банкротстве в части проведения собрания работников ООО «Джи-Секьюрити», однако конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения положений Закона о банкротстве, проведение собрания работников должника является обязательным; конкурсным управляющим должника сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного законом десятидневного срока; в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сообщение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам конкурсным управляющим Ефимовым С.А. не опубликовано.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ арбитражного управляющего от кассационной жалобы не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения его к ответственности, перспектива ведения дела может отсутствовать, и сама по себе возможность обжалования не означает, что управляющий должен продолжать вести бесперспективные дела и поддерживать безосновательные иски и жалобы, постановление кассационного суда не содержит выводов о незаконности действий конкурсного управляющего Ефимова С.А.; срок для публикации в ЕФРСБ сообщения о поступлении требования кредитора (уполномоченного органа) конкурсным управляющим не пропущен; резолютивная часть определения от 12.04.2021 о включении в реестр требований уполномоченного органа была опубликована 20.04.2021, то есть после даты проведения спорного собрания кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий не мог ознакомиться с ней на момент проведения собрания и принять решение об участии данного кредитора на основании данной информации, оснований полагать нарушенными права уполномоченного органа в связи с не отражением на дату проведения собрания кредиторов его требований в реестре не имеется; на собрании кредиторов 05.08.2021 конкурсным управляющим была предоставлена кредиторам возможность ознакомиться с отчетом о своей деятельности, информация о ходе конкурсного производства была доведена конкурсным управляющим путем направления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, Бешенцев Д.М. не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела; оснований для отражения в отчете конкурсного управляющего сведений, не имеющих надлежащего подтверждения, у Ефимова С.А. не имелось; допущенные конкурсным управляющим Ефимовым С.А. нарушения с учетом возможности их устранения не являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Джи-Секьюрити».

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ефимова С.А., выразившихся в ненадлежащем ведении реестра конкурсным управляющим Ефимовым С.А., устранения его от обязанности ведения реестра кредиторов, путем своевременного не включения в него требования уполномоченного органа; непредставлении конкурсным управляющим Ефимовым С.А. 05.08.2021 в ходе проведения собрания кредиторов должника конкурсному кредитору Бешенцеву Д.М., по его требованию оригинала отчета в сброшюрованном виде с приложениями; отстранении арбитражного управляющего Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Джи-Секьюрити».

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав кредитора Бешенцева Д.М. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ефимова С.А. заявители ссылались на ненадлежащее ведение реестра конкурсным управляющим Ефимовым С.А., устранение его от обязанности ведения реестра требований кредиторов, путем своевременного невключения в него требования уполномоченного органа, что повлекло невозможность участия уполномоченного органа в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, единственным основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и приобретения статуса конкурсного кредитора является определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, до изготовления судебного акта о включении требования в реестр в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 конкурсным управляющим должника Ефимовым С.А. опубликовано на сайте ЕФРСБ уведомление о проведении 15.04.2021 собрания кредиторов ООО «Джи-Секьюрити».

19.04.2021 на сайте ЕФРСБ размещена информация о результатах проведения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 15.04.2021, из которого следует, что на собрании присутствовал участник собрания кредиторов с правом голоса Фурсевич Д.А. (сумма требований 725 115,70 рубля, 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника определением от 12.04.2021 (дата объявления резолютивной части); судебный акт в полном объеме изготовлен 20.04.2021.

Резолютивная часть определения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.04.2021, 10:31:35 МСК, то есть после даты проведения спорного собрания кредиторов (15.04.2021).

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов должника у конкурсного управляющего должника Ефимова С.А. в силу объективных причин отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием резолютивной части указанного судебного акта и принять решение об участии уполномоченного органа в собрании кредиторов на основании данной информации.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Ефимова С.А., уполномоченный орган был уведомлен конкурсным управляющим о собрании кредиторов, созванном 15.04.2021, однако, явку на собрание кредиторов не обеспечил.

С заявлением о выдаче заверенной копии резолютивной части определения суда от 12.04.2021 уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, в дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «Джи-Секьюрити» об уплате обязательных платежей в сумме 4 218,01 рубля. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Джи-Секьюрити» уполномоченного органа с суммой требований 231,00 рублей - во второй очереди, с суммой требований 3 294,80 рубля долга, 692,21 рубля пени - в третьей очереди, на Бешенцева Д.М.

Таким образом, оснований полагать нарушенными права уполномоченного органа в связи с неотражением его требований в реестре требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов от 15.04.2021, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии незаконного бездействия конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, указанным бездействием конкурсного управляющего должника Ефимова С.А., в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ефимова С.А., выразившихся в ненадлежащем ведении реестра конкурсным управляющим Ефимовым С.А., устранении его от обязанности ведения реестра требований кредиторов путем своевременного невключения в него требования уполномоченного органа, что повлекло бы невозможность участия уполномоченного органа в собрании кредиторов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как необоснованные.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ефимова С.А. кредитор Бешенцев Д.М. ссылался также на непредоставление конкурсным управляющим 05.08.2021 в ходе проведения собрания кредиторов должника конкурсному кредитору Бешенцеву Д.М. по его требованию оригинала отчета в сброшюрованном виде с приложениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в числе прочего сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №229 (далее – Правила №229).

Как указано в пункте 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Правил №299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил №229 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведений суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Правовое и фактическое участие кредитора в деле о банкротстве обеспечивается механизмом контроля со стороны кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, а также правом на получение исчерпывающего объема информации о ходе процедуры банкротства.

Гарантии обеспечения такого права находятся в прямой зависимости от исправности выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку именно последним осуществляется сбор и раскрытие сведений о должнике, а также проводятся мероприятия, от которых зависят вопросы наполняемости конкурсной массы и возможности кредитора рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по раскрытию сведений о процедуре банкротства неминуемо влечет наступление ограничений возможностей кредиторов на информирование о ходе процедуры банкротства.

При этом, необходимо помнить о том, что способы получения кредитом сведений имеют определенную законом форму взаимодействия кредитора с конкурсным управляющим и судом.

Так, кредитор имеет в равной мере реализуемые возможности получения требуемой информации от конкурсного управляющего перед или в ходе проведения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве), а также из представленных в материалы дела сведений о ходе процедуры в любое время (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим была предоставлена кредиторам, в том числе Бешенцеву Д.М. возможность ознакомиться с отчетом о своей деятельности.

Кроме того, информация о ходе конкурсного производства была доведена конкурсным управляющим путем направления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Кредитор Бешенцев Д.М., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с отчетом конкурсного управляющего должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на формальное несоответствие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности вышеназванным требованиям Правил №229, кредитор Бешенцев Д.М. не обосновал, каким образом оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника привели к нарушению прав кредитора (статья 65 АПК РФ, статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконного бездействия конкурсного управляющего Ефимова С.А., выразившегося в не предоставлении конкурсным управляющим 05.08.2021 в ходе проведения собрания кредиторов должника конкурсному кредитору Бешенцеву Д.М. по его требованию оригинала отчета в сброшюрованном виде с приложениями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Ефимовым С.А., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных кредитором Бешенцевым Д.М. требований в данной части.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, установив, что выявленные нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о неспособности Ефимова С.А. к надлежащему ведению конкурсного производства, учитывая, что недостатки носят устранимый характер, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Джи-Секьюрити».

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса об отстранении Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом не учтено, что Ефимов С.А. имел ряд непогашенных дисциплинарных и административных взысканий, наличие которых в совокупности с нарушениями, установленными в рамках настоящего дела о банкротстве, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, наличия у него соответствующего опыта и знаний (компетенции), отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неспособности Ефимова С.А. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Джи-Секьюрити».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу №А60-32157/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова