Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу
№ А60-32182/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации Новоуральского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – общество «ОТСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Новоуральского городского округа (далее – администрация Новоуральского городского округа, ответчик) задолженности в сумме 42 692 руб. 44 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Новоуральского городского округа в пользу общества «ОТСК» взыскана задолженность в сумме 32 937 руб. 97 коп. по оплате тепловой энергии, а также
1 543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОТСК» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 9 754 руб. 47 коп., предъявляемых по объекту с. Тарасково, ул. Совхозная, д. 8, кв. 8, ком. 2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобу заявитель,ссылается на то, что в случае смерти единственного нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, обязанность по уплате коммунальных услуг несет собственник такого жилого помещения в силу нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что сведения о наследственном деле нанимателей, открытом после его смерти, отсутствуют, возможности обратиться к наследникам нанимателя у истца не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Новоуральского городского округа просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При этом ответчик указывает, что требование истца о взыскании платы за оказанную в период с 01.08.2018 по 31.01.2019 нанимателю Канунниковой И.Ф. услугу «Отопление» к администрации Новоуральского городского округа заявлено необоснованно, так как жилое помещение в период с29.06.2018 по 23.02.2019 передано администрацией Новоуральского городского округа во владение и пользование физическому лицу (нанимателю).

Ответчик отмечает, что спорная задолженность является долгом нанимателя жилого помещения по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, следовательно, правовые основания для взыскания указанной задолженности с собственника жилого помещения отсутствуют. Субсидиарная ответственность собственника (наймодателя) помещений за неоплату нанимателями жилищно-коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрена.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,общество «ОТСК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу ресурсов для абонентов-потребителей, находящихся на территории Новоуральского городского округа.

В отсутствие заключенного муниципального контракта ресурсоснабжающей организацией поставлены ресурсы на спорные объекты, принадлежащие администрации Новоуральского городского округа на праве собственности и выставлены счета фактуры на сумму 42 692 руб. 44 коп. (с учетом проведенных корректировок).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате стоимости поставленной в принадлежащие ему на праве собственности помещения составляет 42 692 руб. 44 коп., направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки коммунальных ресурсов, наличия у ответчика задолженности, отсутствия доказательства оплаты поставленных коммунальных ресурсов, исходил из того, что требование истца о взыскании платы за оказанную нанимателю услугу «Отопление» за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 с ответчика противоречит положениям части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как жилое помещение в период с 29.06.2018 по 23.02.2019 (день смерти нанимателя) было передано во владение и пользование физическому лицу (нанимателю) Канунниковой И.Ф., то есть заселено, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности в сумме 9754 руб. 47 коп. как к лицу, исполняющему обязанность по оплате лишь в отношении временно свободных жилых помещений.

В связи с этим удовлетворил исковые требования частично в сумме 32 937 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 9754 руб. 47 коп. в отношении объекта, расположенного по адресу: Новоуральский городской округ, с. Тарасково, ул. Совхозная, д. 8, кв. 8., ком. 2 за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 с ответчика, поскольку требование фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей, их наследников) от внесения платы за оказанные нанимателям коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество «ОТСК» свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов за спорный период выполнило, что подтверждается материалами дела. Возражений по объему и стоимости принятого ресурса администрацией Новоуральского городского округа не представлено.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде коммунальных ресурсов в установленные сроки не исполнил.

Как установлено судами, истцом в период с 01.08.2018 по 31.01.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: Новоуральский городской округ, с. Тарасково, ул. Совхозная, д. 8, кв. 8., ком. 2 поставлена тепловая энергия стоимость которой не оплачена нанимателем Канунниковой И.Ф.

Указанное жилое помещение в период с 29.06.2018 по 23.02.2019 было передано администрацией Новоуральского городского округа во владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения
от 29.06.2018 № 60/18 и в котором наниматель была зарегистрирована по 05.03.2019.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу части 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования гражданам по договору найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорный период жилое помещение было заселено нанимателем Канунниковой И.Ф., пришли к верному выводу об отсутствии оснований для предъявления требований об оплате задолженности к администрации Новоуральского городского округа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Новоуральский городской округ, с. Тарасково, ул. Совхозная, д. 8, кв. 8., ком. 2.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае смерти единственного нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, обязанность по уплате коммунальных услуг несет собственник такого жилого помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика противоречит императивной норме части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилое помещение было передано во владение и пользование Канунниковой И.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения от 29.06.2018 № 60/18, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, в связи с этим у муниципалитета отсутствует обязанность по оплате задолженности за указанное жилое помещение.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, смерть нанимателя Канунниковой И.Ф. не исключает возможности предъявления истцом требования о взыскании задолженности к наследникам указанного гражданина в порядке, предусмотренном нормами статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что сведения о наследственном деле нанимателя Канунниковой И.Ф., открытом после его смерти, возможности обратиться к наследникам нанимателя у истца не имеется, не изменяет характера правоотношений сторон и не является основанием для переложения обязанности по оплате задолженности на собственника нежилого помещения.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ОТСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу
№ А60-32182/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота