Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Дизельтехника") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу
№ А60-32192/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Дизельтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество СК "Росгосстрах") о взыскании 34 343 руб. страхового возмещения.

На основании резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.09.2016 исковые требования общества "Дизельтехника" удовлетворены: в его пользу с общества СК "Росгосстрах" взысканы 34 343 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. в возмещение почтовых расходов.

Общество "Дизельтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 24 340 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 840 руб. расходов на оплату услуг по копированию документов, 500 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 (судья Матущак Ю.В.) заявление удовлетворено частично: с общества СК "Росгосстрах" в пользу общества "Дизельтехника" взысканы 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 576 руб. расходов на копировальные услуги, 500 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дизельтехника" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно уменьшили соответствующие суммы в отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов. Кассатор полагает, что суды, взыскивая в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., не учли представленные в материалы дела прайс-листы, из которых следует, что стоимость аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге составляет не менее 20 000 руб. Как считает общество "Дизельтехника", снижение суммы, соответствующей средней стоимости услуг в регионе, явно не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, между обществом "Дизельтехника" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.02.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату юридические услуги, связанные с составлением и подачей искового заявления о взыскании в пользу заказчика денежной суммы с должника (ов), указанных в приложении № 1.

Стоимость услуг согласно приложению № 1 составляет 20 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 05.10.2016 исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача в арбитражный суд искового заявления; отслеживание рассматриваемого дела в системе "Мой Арбитр".

Во исполнение условий договора обществом "Дизельтехника" произведена оплата оказанных услуг, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09.02.2016 № 22 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов и расходов на копировальные услуги обществом "Дизельтехника" в материалы дела представлены товарный чек, из содержания которого следует, что всего было скопировано и распечатано 192 страницы, стоимость каждой страницы составляет 20 руб., а также почтовые квитанции на сумму 500 руб.

С целью возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-32192/2016, общество "Дизельтехника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании 24 340 руб., в том числе: 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 840 руб. расходов на копировальные услуги, 500 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, счел, что разумный и обоснованный размер судебных расходов общества "Дизельтехника" на оплату услуг представителя составит 5 000 руб., расходов на копировальные услуги – 576 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма № 121).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом "Дизельтехника" сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества "Дизельтехника", и взыскал в пользу заявителя 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 576 руб. расходов на оплату копировальных услуг, 500 руб. почтовых расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела, судами дана с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена судами с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в данном конкретном случае является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заявленные расходы на оплату услуг по отслеживанию рассматриваемого дела в системе "Мой Арбитр" не подлежат возмещению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Судами дана надлежащая оценка представленным обществом "Дизельтехника" доказательствам и его пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2
ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дизельтехника" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-32192/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов