Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ачитского городского округа (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-321/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации - ФИО1 (доверенность от 25.05.2016 № 1803);

представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.09.2017 № 66АА4387655).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Афина»
(далее – общество «Афина») о признании ничтожным договора купли-продажи от 21.05.2014 № 1/03/2014, заключенного между обществом «Афина» и ФИО2 по итогам торгов в форме публичного предложения, применении последствий недействительности сделки, а также о признании за Ачитским городским округом права собственности на объекты недвижимости – здание общежития, расположенного по адресу: <...>, и земельный участок под ним.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 отказано в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от 21.05.2014 № 1/03/2014, заключенного между обществом «Афина» и ФИО2 За Ачитским городским округом признано право собственности на жилые помещения 2 и 3 этажей общей площадью согласно техническому паспорту 1213 кв. м, расположенные в общежитии по адресу: <...> и земельный участок под ним. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

После завершения производства по данному делу ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 (судья Сергеева Т.А.) с Ачитского городского округа в лице Администрации взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных издержек в пользу ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 200 000 руб. не соответствует критериям разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению. Администрация считает, что исходя из объема работы, проделанной представителем ответчика, общего количества судебных заседаний, взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной, отмечая, что настоящее дело являлось не единственным в производстве Арбитражного суда Свердловской области. С учетом наличия определенной и доступной судебно-арбитражной практики по данному делу, требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к Администрации, ФИО2 в качестве доказательств понесенных судебных расходов, представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), акт сдачи-приемки услуг по договору, составленный и подписанный ответчиком и его представителем 07.04.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2017 № 01 на сумму
100 000 руб., от 07.04.2017 № 02 на сумму 100 000 руб.

По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению дела № А60-321/2016 Арбитражного суда Свердловской области, в том числе изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения; ознакомиться с материалами дела; консультировать заказчика по всем вопросам; готовить и подавать в суд отзывы, ходатайства, возражения, иные процессуальные документы, дополнительные доказательства; по согласованию с заказчиком участвовать в судебных заседаниях; при необходимости подготовить и подать апелляционную и кассационную жалобы; изучить и подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.01.2017
№ 01 на сумму 100 000 руб., от 07.04.2017 № 02 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 200 000 руб., исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(ст. 2, 35, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали судебные расходы в размере 200 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, Администрацией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным
ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-321/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ачитского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.В. Лазарев

С.Н. Соловцов