Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартпак» (далее – общество «Смартпак», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-321/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Смартпак» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 б/н).

От общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (далее – общество «Логистический и информационно-правовой центр», истец) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Общество «Логистический и информационно-правовой центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Смартпак» о взыскании 710 600 руб. 88 коп. долга, 223 839 руб. пеней, а также 13 200 руб. судебных издержек в виде транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения вместе с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление общества «Смартпак» о взыскании с общества «Логистический и информационно-правовой центр» убытков в сумме 93 720 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от встречного иска).

Решением суда от 15.08.2017 (судья Павлова Е.А.) с общества «Смартпак» в пользу общества «Логистический и информационно-правовой центр» взыскано 590 482 руб. 06 коп. основного долга, 50 000 руб. пеней, 5 675 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек, а также 18 022 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Принят частичный отказ общества «Смартпак» от встречных исковых требований в части взыскания убытков, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 93 720 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Смартпак» просит данные судебные акты изменить в части, в удовлетворении требований первоначального иска отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 5.1, 5.2 договора от 18.06.2014, предусматривающих ответственность таможенного представителя за нанесенный ущерб заказчикув случаях недекларирования либо недостоверного декларирования товаров и (или) транспортных средств заказчика, указанных в поручениях, полагает, что в случае надлежащего исполнения таможенным представителем принятых на себя обязательств, заказчик смог бы предусмотреть необходимые денежные средства для уплаты всех ввозных плат и избежать возникновения убытков, выразившихся в установлении конечной стоимости ввозимого товара с учетом всех необходимых платежей.

Вместе с тем, неверное определение обществом «Логистический и информационно-правовой центр» кода ТН ВЭД, повлекшее неправильное определение таможенной стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Вывод судов о том, что выплата таможенных платежей обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации товара иностранного происхождения, является неверным в контексте заключенного между сторонами договора и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Заявитель указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями общества «Логистический и информационно-правовой центр» и понесенными убытками общества «Смартпак», поскольку вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик понес расходы, связанные с рассмотрением арбитражными судами дела № А60-43516/2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Логистический и информационно-правовой центр» (таможенный представитель (Свидетельство ФТС России о внесении в Реестр таможенных представителей от 28.05.2012 № 0451/01); далее – представитель) и обществом «Смартпак» (заказчик) заключен договор от 18.06.2014 № 2014-103/076Е на оказание услуг по таможенному оформлению (далее - договор), в соответствии с условиями которого представитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги таможенного представителя, в том числе осуществлять декларирование товаров и транспортных средств, обеспечивать уплату таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.Заказчик принимает оказанные ему услуги представителя и оплачивает их по данному договору на основании выставляемых представителем счетов, счетов-фактур в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае выставления представителю таможенным органом требования об уплате таможенных платежей после осуществления представителем таможенных операций в отношении товаров заказчика последний (по своему выбору) либо незамедлительно после сообщения (в виде счета с приложением копии требования), полученного от представителя, самостоятельно уплачивает таможенные платежи согласно требованию, либо не позднее следующего дня после получения от представителя счета оплачивает его. Возражения против требования об уплате таможенных платежей заявляются заказчиком таможенному органу самостоятельно.

Согласно п. 4.2 договора заказчик возмещает расходы, фактически понесенные представителем в связи с осуществлением таможенного оформления и таможенного контроля в отношении декларируемых товаров и транспортных средств заказчика, а также в связи с оказанием представителем заказчику иных услуг, вытекающих из обязательств представителя по настоящему договору.

В случае неуплаты заказчиком таможенных платежей в соответствии с требованием или неоплаты счета применяются правила подп. «а» п. 5.4 настоящего договора, при этом направление заказчику счета и копии требования будет считаться соблюдением со стороны представителя претензионного порядка разрешения споров (абз. 2 п. 5.5 договора).

Во исполнение условий на основании представленных заказчиком документов и сведений представитель 19.10.2014 осуществил услуги по таможенному декларированию товара (конвейерная система), ввезенного на территорию Российской Федерации по декларации ДТ № 10502110/191014/0005467.

Товар выпущен Екатеринбургским таможенным постом 20.10.2014.

Оказанные услуги по таможенному оформлению приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом об оказании услуг от 20.10.2014 № 1138.

По результатам проверки, проведенной Екатеринбургской таможней, составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 12.07.2016 № 10502000/31-33/12072016/А0030, из которого следует, что в соответствии с ОПИ-1 и ОПИ- 6, товар - конвейерная система, продекларированная по ДТ № 10502110/191014/0005467 - должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8428399009 ТН ВЭД ТС.

На основании указанного акта Екатеринбургской таможней вынесено решение от 14.07.2016 № РКТ-10502000-16/000276 о переклассификации ввезенного обществом «Смартпак» товара по ТН ВЭД ТС и определен по ДТ № 10502110/191014/0005467 код товара 8428399009 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

21.07.2016 Екатеринбургской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10502110/191014/0005467 (КДТ от 15.08.2016) на основании решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 14.07.2016.

Екатеринбургской таможней в адрес заказчика выставлено требование об уплате таможенных платежей от 17.08.2016 № 626 на общую сумму 710 600 руб. 88 коп., включающая 590 482 руб. 06 коп. таможенных платежей и 120 118 руб. 82 коп пеней, начисленных таможенным органом.

Представитель письмом от 09.09.2016 № 2/104-86 уведомил заказчика о необходимости оплаты требования Екатеринбургской таможни самостоятельно либо по счету представителя от 09.09.2016 № 2081 на сумму 710 600 руб. 88 коп.

Однако заказчик оплату не произвел и письмом от 13.09.2016 № 339-16 сообщил об отсутствии оснований для оплаты счета, поскольку общество «Логистический и информационно-правовой центр» при определении кода ТН ВЭД и заполнении ГТД допустило ошибку - «несоответствие кода ТН ВЭД в ГТД № 10502110/191014/0005467».

В связи с неуплатой заказчиком таможенных платежей представитель по требованию Екатеринбургской таможни платежными поручениями от 13.09.2016 № 1225, 1226, 1227, 1228 перечислил таможенному органу 710 600 руб. 88 коп., в том числе 590 482 руб. 06 коп. таможенных платежей и 120 118 руб. 82 коп пени. В этой связи, письмом от 30.09.2016 № 2/104-99 истец направил заказчику претензию по факту неуплаты им таможенных платежей с уведомлением о начислении с 15.09.2016 в соответствии с п. 5.4, п. 5.5 договора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 710 руб. 60 коп. в день.

Ссылаясь на то, что счет представителя от 09.09.2016 № 2081 на возмещение таможенных платежей на сумму 710 600 руб. 88 коп. получен заказчиком не позднее 13.09.2016, а претензия последним оставлена без ответа и удовлетворения, общество «Логистический и информационно-правовой центр» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Смартпак», ссылаясь на несение им убытков в виде средств, затраченных на оспаривание актов таможенного органа, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт оказания истцом услуг по таможенному оформлению товара заказчика, несения расходов в интересах заказчика, отсутствие доказательств их своевременной оплаты, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных обществом «Логистический и информационно-правовой центр» требований в сумме 590 482 руб. 06 коп.

Приняв во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции признал правомерным требование общества «Логистический и информационно-правовой центр» о взыскании неустойки в сумме 186 001 руб. 85 коп. исходя из подлежавшей уплате суммы таможенных платежей. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Поскольку факт нарушения истцом недостоверного декларирования товаров подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-43516/2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 120 118 руб. 82 коп. начисленной таможенным органом пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями представителя и наступившими неблагоприятными последствиями у заказчика в виде расходов, понесенных в ходе оспаривания актов таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего, в том числе, что действия по таможенному оформлению товара совершаются от имени, по поручению и за счет заказчика (предпринимателя), заказчик несет ответственность за своевременную уплату таможенных платежей, налогов и сборов, взимаемых таможенными органами, заказчик обязан оплачивать таможенные платежи в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что расходы по уплате начисленных обязательных таможенных платежей понесены представителем в интересах заказчика и в связи с исполнением поручения заказчика по таможенному оформлению товара заказчика; их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза заказчиком на таможенную территорию Российской Федерации товара иностранного происхождения.

В этой связи, требования первоначального иска о взыскании с ответчика долга в сумме таможенного сбора 590 482 руб. 06 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 5.4 договора (рассчитанной исходя из суммы подлежавшего уплате таможенного сбора и сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворены судами законно и обоснованно.

На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями представителя и расходами заказчика в сумме 93 720 руб., понесенных им в рамках иного дела по оспариванию актов таможенного органа и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов в данной части обоснованы и достаточно мотивированы.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что представленный заказчиком в обоснование довода об убытках договор поставки№ GP/U03-15072013/2013 между обществом «Смартпак» (продавец) и ЗАО «Уптк» (покупатель) и спецификация № 1 к данному договору, предусматривающая поставку технологического оборудования (конвейерной системы) и согласно которой в общую стоимость товара не включены таможенные платежи и сборы, были подписаны сторонами данной сделки еще 21.04.2014, тогда как договор № 2014-103/076Е на оказание услуг по таможенному оформлению был заключен сторонами настоящего спора значительно позже - 18.06.2014.

В части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика120 118 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по уплате пеней, начисленных таможенным органом, судебные акты в суде кассационной инстанции не обжалуются.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм ст. 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-321/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартпак»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

Л.Н. Черемных