Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу № А60-32292/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Василькина Е.Н. (доверенность от 19.12.2011 № 01-04/075);

общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 1036600635477, ИНН 6612013656; далее – общество «Металлист») – Ткачкова С.О. (доверенность от 25.08.2011 № 1/11).

Общество «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 770 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительство газопровода от 10.12.2007, а также 124 043 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2010 по 07.11.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2011 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества «Металлист» взыскано 894 043 руб. 84 коп., в том числе 770 000 руб. долга и 124 043 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2010 по 07.11.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, нарушение судами ст. 9, 15, 64, 68, 71, 72, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что сторонами согласованы конкретные виды работ, которые должен выполнить подрядчик по спорному договору подряда, указывает на отсутствие технических условий, являющихся, в соответствии с договором его неотъемлемой частью, а также доказательств передачи подрядчиком заказчику проектно-сметной документации. По мнению предприятия, предоставленное по запросу суда письмо заказчика о техническом задании на производство строительно-монтажных работ, выписка из заключения экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта № 542-ОПЗ не подтверждают факт согласования сторонами определенных видов работ по договору от 10.12.2007. Акт выполненных строительно-монтажных работ также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ссылки на договор от 10.12.2007. Таким образом, по мнению заявителя, суды не оценили относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность представленных истцом доказательств. Предприятие считает необоснованным вывод судов о надлежащей приемке выполненных работ, указывая, что акт выполненных работ от 05.12.2009, составленный в произвольной форме без приемочной комиссии, без указания конкретного объекта и перечня выполненных работ, без ссылки на конкретный договор не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт выполнения работ по спорному договору. Также не является надлежащим доказательством акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.01.2009, поскольку данный акт не соответствует требованиям СНИП 42-01-2002, не подписан представителями подрядчика и заказчика. Кроме того, указанный акт относится, по мнению заявителя, к договору от 09.06.2007 № 906, заключенному между обществом «Металлист» и предпринимателем Серебровым А.И., указанному обстоятельству судами оценки не дано.

Как установлено судами, 10.12.2007 между обществом «Металлист» (подрядчик) и предприятием (заказчик) подписан договор подряда на строительство газопровода, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство системы газоснабжения для подключения административного здания Областного государственного учреждения «Каменск-Уральский лесхоз», расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лесхоза, 1 (объект), согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п. 1.1, 1.2 договора). Срок выполнения работ определен сторонами до 31.12.2009 (п. 1.3 договора). Согласно п. 2.1, 6.2 договора стоимость сооружаемого по договору объекта составляет 770 000 руб., расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательства по оплате выполненных работ, общество «Металлист» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что договор подряда от 10.12.2007 является заключенным, предусмотренные договором работы выполнены и приняты заказчиком, доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, а также сроки их выполнения.

По условиям подписанного сторонами договора от 10.12.2007 подрядчик (общество «Металлист») принимает на себя генеральный подряд на строительство системы газоснабжения для подключения административного здания Областного государственного учреждения «Каменск-Уральский лесхоз», согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлено техническое задание (без ссылки на договор), предусматривающее производство строительно-монтажных работ подводящего газопровода низкого давления в соответствии с рабочим проектом № 542-ОПЗ по расширению системы газоснабжения жилого микрорайона «Западный» г. Каменск-Уральский до отопительного помещения административно-бытовых корпусов Областного государственного учреждения «Каменск-Уральский лесхоз», расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лесхоза, 1 (л.д. 21).

Между тем, проект № 542-ОПЗ в материалах дела отсутствует, в деле имеется только проект № 542-ГСН (л.д. 44-47). Оценка данному обстоятельству судами не дана.

Каких-либо других технических условий, смет, иных документов, позволяющих определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению по спорному договору подряда на строительство газопровода, являющегося сложным техническим сооружением, сторонами не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.6.4. СНиП «Газораспределительные системы» 42- 01-2002 приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом соответствующей формы. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт выполненных строительно-монтажных работ от 05.12.2009.

Между тем, из содержания данного акта выполненных строительно-монтажных работ от 05.12.2009, в соответствии с которым заказчиком принято законченное строительство системы газоснабжения, произведенное в соответствии с рабочим проектом № 542-ОПЗ, с учетом отсутствия указанного проекта, также невозможно установить конкретные виды, наименование и фактически выполненный объём работ.

Данных о проведении индивидуальных испытаний, предусмотренных проектной документацией, комплексном опробовании объекта (п. 7.4 договора) данный акт не содержит, иных документов о соответствии возведенного истцом объекта газоснабжения требованиям нормативных документов, не имеется.

Как указано судами, названный акт принят ими в качестве надлежащего доказательства факта выполнения обществом работ в совокупности с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.01.2009, а также письмом Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 06.11.2008 № 04-15/10434 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности.

Между тем, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.01.2009 (л.д. 43) не подписан ни заказчиком, ни подрядчиком по спорному договору; в качестве генерального подрядчика в названном акте указано открытое акционерное общество «Уральские газовые сети»; ссылка на выполнение каких-либо работ на объекте обществом «Металлист» либо на договор подряда от 10.12.2007 отсутствует. При этом данный акт содержит указание на выполнение работ в соответствии с проектом № 542-ГСН, ссылки на проект № 542-ОПЗ в нем не имеется.

Кроме того, данный акт не подписан представителями Росготехнадзора России и технического надзора за строительством.

Данным обстоятельствам судами оценка также не дана. Мотивы, по которым акт от 30.01.2009 признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения обществом «Металлист» обязательств по договору подряда от 10.12.2007 и выполнения им строительно-монтажных работ на объекте на сумму 770 000 руб., и отклонены соответствующие возражения ответчика, в судебных актах не указаны.

При таких обстоятельствах выводы судов о согласовании существенных условий договора и доказанности факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на взыскиваемую сумму не могут быть признаны обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследование указанных вопросов связано с установлением новых обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не обладает, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу № А60-32292/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи И.В. Матанцев

А.Н. Крюков