Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайко Марии Валерьевны (далее – предприниматель Чайко М.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу А60-32293/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Чайко М.В. – Пантелеева К.А. (доверенность от 12.07.2019);

индивидуального предпринимателя Чайко Семена Евгеньевича (далее – предприниматель Чайко С.Е.) – Пантелеева К.А. (доверенность от 13.10.2021);

Индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Николаевича (далее – предприниматель Владимиров С.Н.) – Хонина Е.В. (доверенность от 03.06.2019).

Предприниматель Владимиров С.Н., индивидуальный предприниматель Третьяков Геннадий Валерьевич (далее – предприниматель Третьяков Г.В.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Чайко М.В., индивидуальному предпринимателю Чайко Семену Евгеньевичу (далее – предприниматель Чайко С.Е):

- об установлении на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Чайко М.В. права постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка 220 кв.м, имеющего следующие координаты поворотных точек (по Варианту 2):

Обозначение характерных точек

в целях беспрепятственного неограниченного прохода пешеходов и проезда автотранспорта собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, а также в целях осуществления собственниками коммерческой эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, установить с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу ежемесячную плату за сервитут в пользу предпринимателя Чайко М.В. в размере 2 659 рублей.

- устранения препятствий в пользовании земельным участком
с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, обязания предпринимателей Чайко М.В.
и Чайко С.Е. не чинить препятствий собственникам в проходе и проезде
к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в осуществлении коммерческого использования собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, убрать (демонтировать) на проходе/проезде бетонные блоки и другие конструкции (заграждения), открыть шлагбауми ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участкус кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чукавин Александр Владимирович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерное общество «Уралаэрогеодезия» акционерное общество «Уралаэрогеодезия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателей Владимирова С.Н. и Третьякова Г.В. установлен постоянный бессрочный сервитут для обеспечения прохода пешеходов и проезда автотранспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 и от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39 к землям общего пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Чайко М.В., площадью 217 кв.м, имеющего следующие координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек

с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 6688 руб. 08 коп. и применением среднего месячного значения инфляции из официальных источников. Расходы, связанные с обустройством пешеходных тротуаров, отнесены на предпринимателей Владимирова С.Н. и Третьякова Г.В. в размере 1/3 от общего размера затрат пропорционально обремененной сервитутом площади – 217 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А60-32293/2019 отменено в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, и в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39 отменено. Исковые требования в указанной части удовлетворены. Суд постановил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, обязал предпринимателя Чайко М.В., предпринимателя Чайко С.Е. не чинить препятствий собственникам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в осуществлении коммерческого использования собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, убрать (демонтировать) на проходе/проезде бетонные блоки и другие конструкции (заграждения), открыть шлагбаум и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Чайко М.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, рассмотрев апелляционную жалобу за пределами указанных в ней доводов, что привело к противоречию ранее принятых судебных актов в части обеспечения посредством сервитута коммерческой эксплуатации имущества истцов. Кассатор также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно: необоснованное приобщение к материалам дела дополнительных документов, ранее не исследованных судами, что повлекло рассмотрение судом новых негаторных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Владимиров С.Н. и Третьяков Г.В. просят оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцы, помимо установления сервитута требовали устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39 путем возложения на предпринимателей Чайко М.В. и Чайко С.Е. обязанности не чинить препятствий собственникам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в осуществлении коммерческого использования собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, убрать (демонтировать) на проходе/проезде бетонные блоки и другие конструкции (заграждения), открыть шлагбаум и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, суд первой инстанции не установил конкретных нарушений прав истцов на использование принадлежавшего им участка действиями ответчиков, указав, что запрет осуществления каких-либо действий на будущее законом не предусмотрен, как не предусмотрена защита истцами прав иных лиц – контрагентов истцов. Кроме того, суд указал, что предъявление требований к предпринимателю Чайко С.Е., который не является собственником спорного земельного участка, является необоснованным.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав, что факт реального воспрепятствования ответчиками истцам в пользовании принадлежащим им имуществом документально подтвержден.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцами заявлен негаторный иск.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и из материалов дела следует, что со стороны предпринимателей Владимирова С.Н. и Третьякова Г.В. представлены доказательства того, что действиями ответчиков чинятся препятствия собственникам в отношении принадлежащего им земельного участка и нежилого здания, в частности, ответчики перекрывают проезд и проход для собственников, арендаторов, а также обслуживающих организаций, закрывают шлагбаум и ворота, не пропускают машины спецавтобазы, что не позволяет вывозить мусор и бытовые отходы из здания, принадлежащего истцам, арендаторы расторгают договоры аренды с истцами и съезжают из арендуемых помещений в связи с отсутствием доступа в здание. Как поясняли истцы, они терпят убытки и не могут использовать по назначению свое здание и земельный участок.

Указанные обстоятельства документально ответчиками не опровергнуты, при этом, как верно указано судом, наличие отдельного спора о рассмотрении аналогичного требования по иску, заявленному после установления сервитута, позже данного спора, не препятствует рассмотрению требования, заявленного в данном деле.

Таким образом, апелляционный суд установил, что факт реального воспрепятствования ответчиками истцам в пользовании принадлежащим им имуществом документально подтвержден.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что требования к предпринимателю Чайко С.Е. подлежат удовлетворению в данной части с учетом доказанности фактического воспрепятствования им доступу наряду с собственником земельного участка Чайко М.В., так как в представленных в материалы дела актах недопуска от 08.09.2020, 24.10.2020, 31.10.2020, 07.11.2020 доказано, что охранники предпринимателя Чайко С.Е. запрещают въезд на территорию для вывоза мусора от здания лит. О по ул. Искровцев 40,42 в г. Екатеринбурге.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено, при этом факт наличия препятствий и разногласий между сторонами ответчиками, по сути, не оспорен.

Кроме того, судом отмечено, что обоснованность требования об обязании убрать блоки, шлагбаум и ворота подтверждается МЧС России в письме от 03.04.2020 № 1291-4-8-34.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, поскольку наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения установлено, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в пользовании имуществом, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При этом судом установлено, что заявленный истцами способ восстановления прав является правильным и соответствует цели использования объектов истцов, какого-либо недобросовестного поведения в их действиях суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39 правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии противоречий между решением суда первой инстанции и обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции в части режима осуществления сервитута, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и содержанию указанных судебных актов.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм статьей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, на основании которых вынесено новое решение, судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку из смысла положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Представление истцами дополнительных доказательств и их принятие судом апелляционной инстанции обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства. При этом само по себе принятие дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в превышении апелляционным судом пределов рассмотрения апелляционной жалобы, также отклоняется судом округа, поскольку, как видно из материалов дела, истцами изначально были заявлены требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45 в целях беспрепятственного прохода и проезда собственников земельного участка 66:41:0711002:46, а также собственников и арендаторов нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39 не в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, при том как требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39 заявлено предпринимателями в целях оптимизации своей коммерческой деятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу А60-32293/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайко Марии Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина