Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Росселя Александра Эдуардовича (далее – предприниматель Россель А.Э., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-32363/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле № А60-32363/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

предпринимателя Росселя А.Э. – Гаюн К.А.(доверенность от 03.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ваш дом» (далее – общество «Корпорация «Ваш дом», ответчик) – Баранова Р.А. (доверенность от 06.04.2020 № 005).

Предприниматель Россель А.Э. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Корпорация
«Ваш дом» 5 573 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021
в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Россель А.Э. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как считает предприниматель, судами дана неверная правовая квалификация заявленной ко взысканию денежной сумме, не основанная
на буквальном значении слов и выражений, содержащихся в тексте соглашения от 19.09.2019 о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2017
№ 5АБ-1н/п, что противоречит императивным требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, из буквального толкования пунктов 1 и 5 соглашения (как в отдельности,
так и в совокупности) прямо следует, что мотивом для расторжения договора является неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости имущества (пункт 1), а штрафной санкцией за данное нарушение – удержание ответчиком неустойки в размере 5 573 500 руб. (пункт 5), поэтому оснований для квалификации спорной суммы как платы за расторжение договора
не имеется. При этом, как утверждает предприниматель, нарушения взятых
на себя обязательств, вытекающих из договора, он не допускал, указанный договор расторгнут 19.09.2019, то есть до наступления срока полной оплаты цены имущества, соответственно, основания для применения ответственности
в виде неустойки, согласованной в пункте 5 соглашения, отсутствуют,
и никакого встречного предоставления за факт удержания данной суммы ему
со стороны ответчика не предоставлено. Выводы судов о том, что выплата спорной суммы определена сторонами как последствие расторжение договора купли-продажи, противоречат смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны предусмотрели возврат помещения ответчику, сохранение за ответчиком внесенной на помещение платы в силу прямого указания абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является его неосновательным обогащением.

Помимо этого предприниматель указывает, что судами не рассмотрено его заявление несоразмерности удержанной ответчиком денежной суммы потерям последнего вследствие расторжения договора купли-продажи.
В обоснование данного довода ссылается на то, что именно Россель А.Э. нес расходы на содержание помещения, возвращенного ответчику, а ответчик без процентов пользовался денежными средствами Росселя А.Э. в размере 40 637 000 руб., то есть обогатился дважды, получив как имущество
в первоначальном состоянии, так и существенную денежную экономию.
В кассационной жалобе приведены соответствующие расчеты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация «Ваш дом» против приведенных в ней доводов возражает, считая их несостоятельными, просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
Росселем А.Э. (покупатель) и обществом «Корпорация «Ваш дом» (продавец) заключен договор от 13.10.2017 № 5АБ-1н/п купли-продажи нежилого помещения площадью 700,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403015:1610, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 26. Стоимость объекта определена сторонами в сумме
70 080 000 руб., из которых 2 500 000 руб. уплачиваются до 31.10.2017,
67 580 000 руб. – до 31.12.2019.

Во исполнение обозначенного договора Россель А.Э. уплатил обществу «Корпорация «Ваш дом» 40 637 000 руб.

Между Росселем А.Э. (покупатель) и обществом «Корпорация «Ваш дом» (продавец) заключен также договор от 13.10.2017 № 5АБ-2н/п купли-продажи нежилого помещения площадью 849,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403015:1616, расположенного в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 26. Стоимость объекта определена сторонами в сумме
84 960 000 руб., из которых 2 500 000 руб. уплачиваются до 31.10.2017,
82 460 000 руб. – до 31.12.2019.

Во исполнение обозначенного договора Россель А.Э. уплатил обществу «Корпорация «Ваш дом» 49 896 500 руб.

Всего по вышеуказанным договорам купли-продажи Россель А.Э. уплатил обществу «Корпорация «Ваш дом» 90 533 500 руб.

В связи с отсутствием у предпринимателя возможности в дальнейшем производить оплату цены договора от 13.10.2017 № 5АБ-1н/п и в целях выполнения им в полном объеме обязательств по оплате приобретенного помещения с кадастровым номером 66:41:0403015:1616 по договору
от 13.10.2017 № 5АБ-2н/п, стороны по его инициативе расторгли договор
от 13.10.2017 № 5АБ-1н/п в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0403015:1610, о чем 19.09.2019 подписали соответствующее соглашение.

При этом стороны урегулировали финансовые обязательства
по договорам от 13.10.2017 №№ 5АБ-1н/п, № 5АБ-2 следующим образом:

- денежные средства, ранее уплаченные покупателем в счет оплаты цены договора от 13.10.2017 № 5АБ-1 н/п в размере 35 063 500 руб., засчитываются
в счет обязанности покупателя оплатить продавцу цену договора от 13.10.2017 № 5АБ-2 н/п, в результате такого зачета обязанность покупателя по уплате продавцу цены договора от 13.10.2017 № 5АБ-2 н/п считается исполненной
в полном объеме, а запись об ипотеке в силу закона подлежит погашению
в установленном порядке (пункт 4 соглашения);

- денежные средства, ранее уплаченные покупателем в счет оплаты цены договора от 13.10.2017 № 5АБ-1 н/п в размере 5 573 500 руб. остаются
в собственности продавца в качестве неустойки за расторжение договора (пункт 5 соглашения).

Именно на таких условиях стороны договорились расторгнуть договор
от 13.10.2017 № 5АБ-1н/п.

Ссылаясь на незаконное удержание денежных средств в сумме
5 573 500 руб. в качестве неустойки за расторжение договора купли-продажи
от 13.10.2017 № 5АБ-1н/п, предприниматель Россель А.Э. обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе
на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства,
на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
не доказал объективными средствами доказывания сам факт неосновательного обогащения ответчика за свой счет.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований
для их отмены не усматривает.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013
№ 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии
с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суды обоснованно применили регулирование, предусмотренное положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже недвижимого имущества.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец приобрел у ответчика два нежилых помещения площадью 700,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403015:1610 и площадью 849,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403015:1616 в жилом доме
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 26, – по договорам купли-продажи
с рассрочкой платежа от 13.10.2017 №№ 5АБ-1н/п, 5АБ-21н/п по цене
70 080 000 руб. и 84 960 000 руб. соответственно, всего по вышеуказанным договорам истец уплатил ответчику 90 533 500 руб. (40 637 000 руб.
за помещение с кадастровым номером 66:41:0403015:1610 и 49 896 500 руб.
за помещение с кадастровым номером 66:41:0403015:1616), впоследствии
в связи с отсутствием у истца возможности в дальнейшем уплатить покупную цену за помещение с кадастровым номером 66:41:0403015:1610 и в целях выполнения им в полном объеме обязательств по оплате приобретенного помещения с кадастровым номером 66:41:0403015:1616 по договору
от 13.10.2017 № 5АБ-2н/п, стороны по инициативе истца расторгли договор
от 13.10.2017 № 5АБ-1н/п в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0403015:1610 на условиях соглашения от 19.09.2019.

С учетом толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений соглашения от 19.06.2019, судами сделан верный вывод о том, что определенная в пункте 5 соглашения сумма
5 573 500 руб. является по своей правовой природе компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию покупателем продавцу потерь, связанных с расторжением договора купли-продажи
по инициативе покупателя.

Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания соглашения от 19.09.2019 не следует. Указание сторонами в пункте 5 соглашения от 19.09.2019 на неустойку за расторжение договора
в рассматриваемом случае не означает квалификацию спорной суммы как неустойки (санкции за нарушение условий договора).

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции содержит пункт 3 о том, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Поскольку право на отказ от договора на условиях, предусмотренных
в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется не только на основании закона (нормативного акта), но и по соглашению сторон; соответственно стороны в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе установить аналогичные условия в достигнутом соглашении о расторжении договора.

Судами выявлено, что соглашение от 19.09.2019 подписано сторонами добровольно, без замечаний и возражений со стороны истца, из чего следует, что истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе
и с условием об оставлении в собственности продавца денежных средств
в сумме 5 573 500 руб.

Судами верно отмечено, что стороны вправе заключать все сделки и определять их последствия при расторжении, не противоречащие императивным нормам действующего гражданского законодательства, которые, в том числе с учетом принципа диспозитивности норм гражданского законодательства, не содержат запрета предусмотреть такую компенсацию, как предусмотрена соглашением от 19.09.2019 при расторжении договора
от 13.10.2017 № 5АБ-1н/п.

Соглашение от 19.09.2019 сторонами исполнено, на основании этого соглашения осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403015:1610 от истца (покупателя) к ответчику (продавцу), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2019.

Доводы истца о том, что поскольку стороны предусмотрели возврат помещения ответчику, следовательно, сохранение за ответчиком части внесенной за помещение платы в силу прямого указания абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании указанной нормы права применительно к обстоятельствам данного дела.

Правовых оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной денежной сумме 5 573 500 руб.
в смысле положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Довод истца о том, что судами не было рассмотрено его заявление
о несоразмерности спорной денежной суммы 5 573 500 руб. действительным потерям ответчика при расторжении договора от 13.10.2017 № 5АБ-1н/п,
не принимается судом округа в качестве основания для отмены/изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора,
но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование
у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014
№ 16 «О свободе договора и ее пределах», в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Вопрос о возможности уменьшения компенсации покупателем продавцу потерь, связанных с расторжением договора купли-продажи
по инициативе покупателя, был предметом рассмотрения апелляционного суда, оснований к этому по доводам, приведенных истцом, не было установлено,
в том числе с учетом явно выраженной воли сторон при подписании соглашения на оставление денежных средств в указанном размере ответчику и того обстоятельства, что при подписании соглашения сторонами не была предусмотрена компенсация расходов истца на содержание помещения, хотя расходы уже были понесены истцом.

Апелляционный суд также принял во внимание противоречивость поведения истца, поскольку, подписав 19.09.2019 соглашение о расторжении договора на определенных условиях и исполнив его, спустя длительное время истец инициирует судебный спор, указывая на неосновательное обогащение на стороне ответчика, тогда как таковое отсутствует в силу прямого волеизъявления самих сторон, зафиксированного в письменном виде при расторжении договора купли-продажи.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,
что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу
№ А60-32363/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Росселя Александра Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

С.В. Лазарев