Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» (далее – ответчик по первоначальному иску, акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-32378/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «4И» (далее – истец по первоначальному иску, общество) – Комсюков А.С. (доверенность от 02.08.2021, диплом);

акционерного общества – Алексеев И.Д. (доверенность от 08.02.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу о взыскании 2 627 575 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг почтовой связи по доставке международных отправлений EMS.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление акционерного общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты в период с 07.08.2021 до 22.09.2021 в размере 53 421 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате процессуального зачета удовлетворенных требований с ответчика по первоначальному иску в пользу общества взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки международных отправлений EMS в размере 2 574 153 руб. 57 коп., а также 1015 руб. 02 коп. в возмещение почтовых расходов, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований общества, ссылаясь на нарушение судами баланса интересов сторон, ввиду неприменения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отклонили контррасчет неустойки ответчика по первоначальному иску, и посчитал необходимым в рассматриваемом случае применение положений Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ), а не положений пункта 5.1 Регламента EMS (принят Всемирным почтовым союзом в г. Берн, 2018 г.), участником которого является Российская Федерация.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, в период с 01.01.2020 по 30.12.2020 ответчик по первоначальному иску принял от истца по первоначальному иску к пересылке международные отправления EMS в количестве 954 штук, в рамках договора об оказании услуг почтовой связи Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки от 25.12.2019 № 6621928.

Согласно пункту 1.2 договора его существенными условиями являются Генеральные условия оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 21.12.2018 № 439-п (далее - Генеральные условия).

В соответствии с пунктом 9.4.8 Генеральных условий исполнитель обязуется производить обработку, пересылку и доставку (вручение) почтовых отправлений EMS заказчика по назначению в установленные контрольные сроки.

Факт отправки 954 международных отправлений EMS подтверждается квитанциями международных отправлений EMS, содержащими оттиски календарного почтового штемпеля объекта почтовой связи места приема. Дополнительно партии международных отправлений EMS, отправленные в один день, содержатся в списках международных почтовых отправлений, каждых из которых также содержит оттиски календарного почтового штемпеля объекта почтовой связи места приема.

Согласно пункту 5.3.3 договора в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, разделом 17 Генеральных условий и действующим законодательством РФ.

Пунктом 17.5 Генеральных условий предусмотрено, что в случае нарушения установленных, действующих в настоящий период и размещенных на сайте исполнителя контрольных сроков доставки отправлений EMS, в случае предъявления заказчиком обоснованной претензии, заказчику выплачивается возмещение в размере 3 (трех) процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более суммы, оплаченной за такую услугу. Указанное возмещение включает в себя установленную законодательством РФ неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

30.07.2020 истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску заявление вх. № 4689/20-СЗ о выплате компенсации за нарушение сроков доставки 76 отправлений EMS за спорный период с 01.01.2020 по 30.03.2020.

28.02.2021 истец направил ответчику по первоначальному иску заявление вх. № 2194/21-сз-МР66 о выплате компенсации за нарушение сроков доставки 878 отправлений EMS за период с 01.04.2020 по 30.12.2020.

По расчету истца по первоначальному иску общий размер компенсации (неустойки) за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений составил 2 820 869 руб. 63 коп.

Ответчик по первоначальному иску частично выплатил компенсацию в размере 39 181 руб. 75 коп. и 154 112 руб. 70 коп. соответственно, требований общества в остальной части не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь акционерное общество, ссылаясь на допущенное истцом по первоначальному иску нарушение срока оплаты услуг, предъявил в арбитражный суд соответствующий встречный иск.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком по первоначальному иску контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и о наличии оснований для взыскания компенсации (неустойки). Признав представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки верным и отклонив доводы ответчика по первоначальному иску о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Закона № 176-ФЗ, а также условиями названного выше договора, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя требования ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3.1.4, 4.4., 5.3.2. договора и исходил из доказанности факта нарушения обществом установленного договором срока оплаты услуг за декабрь 2020 года.

Выводы суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска сторонами не оспариваются, в связи с чем, не проверяются судом кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 АПК РФ.

Как видно из обстоятельств дела, спор между сторонами возник вследствие несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание довод кассационной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 34 Закона № 176-ФЗ в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3-х процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установленное в пункте 17.5 Генеральных условий возмещение (3% платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки) тождественно размеру неустойки, предусмотренному приведенной выше статье рассматриваемого Закона, включает соответствующую неустойку и является мерой ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком по первоначальному иску контрольных сроков пересылки 954 международных отправлений EMS подтверждены и акционерным обществом по существу не оспариваются.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску контрольных сроков пересылки 954 международных отправлений EMS подтвержден материалами дела и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неустойки, акционерным обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы нижестоящих судов о взыскании с исполнителя возмещения (неустойки), предусмотренного пунктом 17.5 Генеральных условий следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить обжалуемые судебные акты в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Также суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений, при отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено с подробным изложением мотивов его принятия в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд округа считает судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующий довод общества о неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы акционерного общества о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 5.1 Регламента EMS (принят Всемирным почтовым союзом в г. Берн, 2018 г.), были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-32378/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова