Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» (ИНН: 6670376000, ОГРН: 1126670012941; далее – общество «Ди-Флай», Декларант, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-32392/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Декларанта – Филющенко Т.Ю. (доверенность от 17.04.2021, диплом).

Уральской электронной таможни (ИНН: 6671087515, ОГРН: 1186658051271; далее также – таможенный орган) – Аманова А.К. (доверенность от 13.12.2021, диплом), Крылов В.А. (доверенность от 13.12.2021).

Общество «Ди-Флай» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления таможенного органа от 24.06.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 035 902 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Декларант просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Ди-Флай» утверждает о чрезмерности назначенного административного штрафа, судами необоснованно не применены положения статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера назначенного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Ди-Флай» по таможенной декларации (далее – ДТ) № 10511010/150819/0114405 задекларирован товар № 1 с указанием недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию.

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении надлежащим образом извещенного Декларанта о месте и времени составления протокола об административном правонарушении составлен названный протокол, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

24.06.2021 в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общества «Ди-Флай» в отсутствие его представителя вынесено постановление Уральской электронной таможни о назначении Декларанту административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 035 902 руб. 40 коп.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества «Ди-Флай», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установив при этом отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, для замены административного штрафа на предупреждение либо для снижения размера назначенного административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При этом такое недостоверное декларирование должно быть сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм таможенного законодательства при декларировании товаров.

В силу пунктов 2, 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах применения Особенной части КоАП РФ) разъяснил, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как указано выше, судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что общество «Ди-Флай» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая, по ДТ № 10511010/150819/0114405 обратилось с заявлением сведений о товаре – части систем звуковой охранной сигнализации для помещений по коду 8531 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами также установлено, что по результатам проверки таможенным органом сделан вывод, что Декларантом недостоверно заявлены сведения о классификационном коде товаров – бирки противокражные: AL4810, А-009, КН DR03 по рассматриваемой ДТ.

27.05.2020 Уральской электронной таможней приняты решения № Р10511000-20/000123Д, РКТ-10511000-20/000124Д, РКТ-10511000-20/000125Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым товар классифицирован по иному коду 8505 11 000 0.

Неверная классификация обществом «Ди-Флай» ввозимого товара при помещении его под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления при указании недостоверных сведений о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 883 458, 90 рублей, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 1 569 549, 08 рублей, налога на добавленную стоимость на сумму 313 909, 82 рублей.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Декларанта составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 24.06.2021 вынесено постановление Уральской электронной таможни о назначении обществу «Ди-Флай» административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 035 902 руб. 40 коп.

Таможенный орган квалифицировал действие Декларанта как недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, которое образует объективную сторону вменённого обществу «Ди-Флай» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины Декларанта в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество «Ди-Флай» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по поставке товаров, однако Декларант пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Арбитражныесуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере защиты конкуренции, справедливо соглашаясь с доводами таможенного органа, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признавая преюдициальное значение судебного решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28025/2020, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора в деле № А60-28025/2020 Арбитражного суда Свердловской области о признании решения таможенного органа от 27.05.2020 недействительным являлось правомерность принятия и вынесения указанного акта Уральской электронной таможни. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по указанному делу, оставленном постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 без изменения, содержится вывод об установлении факта нарушения обществом «Ди-Флай» требований ТК ЕАЭС при декларировании бирок противокражных по спорной ДТ по причине неверной классификации ввозимого товара.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, выразившемся в заявлении в ДТ недостоверных сведений, сопряженных с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь изложенной в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах применения Особенной части КоАП РФ правовой позицией пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Декларанта состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о правомерном избрании таможенным органом в отношении общества «Ди-Флай» административного наказания в виде штрафа в размере 1 035 902 руб. 40 коп., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения подателя жалобы относительно необходимости применения статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера назначенного административного штрафа за совершённое обществом «Ди-Флай»правонарушение судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в совокупности и, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Декларанта объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Ди-Флай» о признании недействительным постановления таможенного органа от 21.07.2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 035 902 руб. 40 коп., правильно установив при этом отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, для замены административного штрафа на предупреждение, либо для снижения размера назначенного административного штрафа.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Декларанта, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-32392/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова