Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-32397/2022
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.06.2023).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Артемовского городского округа (далее – администрация) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о:

- признании недействительным разрешения Комитета по архитектуре
и градостроительству Артемовского городского округа (далее – Комитет)
на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2016 № RU66-359000-14-2016
в отношении объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина на земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:2502002:196, 66:02:2502002:206;

- признании отсутствующим права ФИО1 на спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом с кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина;

- погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спортивно-оздоровительный комплекс
с искусственным водоемом с кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский,
г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по
ул. Халтурина;

- погашении записи о государственной регистрации спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным водоемом с кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина;

- признании недействительной сделки - договора от 04.06.2019
№ 45/2019-з купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:223, общей площадью 45797,00 категория земель-земли населенных пунктов,
с разрешенным использованием: спорт, адрес: Свердловская область,
г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по
ул. Халтурина;

- применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:223, общей площадью 45797,00 категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: спорт, адрес: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина, а администрации - возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 154 679 руб. 37 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДИМАКС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что заключение эксперта Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект ФИО3 от 06.07.2021
№ 02.07/2021 и заключение эксперта Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект ФИО4 от 30.09.2022 № 01.08/2022, являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Ссылаясь также на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативно-правовым актом муниципального образования, которое выдается при выполнении требований, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО1 полагает, что заявление, содержащее требование о признании такого акта недействительным, принято судом в нарушение части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределами процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением. Кроме того, заявитель считает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу. Указывает, что именно администрации, заявившей требование об оспаривании принятого ею ненормативно-правового акта, следовало доказать незаконность такого принятия. Также заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением администрации от 16.01.2013 № 17-ПА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по месту его расположения: Свердловская область, г. Артемовских, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина, с разрешенным использованием под строительство объекта оздоровительного и рекреационного назначения (спортивно-оздоровительный комплекс).

Указанный земельный участок 14.03.2013 выбран для размещения объекта строительства, о чем составлен комиссионный акт,
подписанный председателем комиссии зам. главы администрации Артемовского городского округа по городскому хозяйству и строительству ФИО5, членами комиссии: председателем Комитета
ФИО6, секретарем комиссии, ведущим специалистом Комитета ФИО7 и представителем заказчика, директором общества
с ограниченной ответственностью Ресурсоснабжающая компания «ДИМАКС» ФИО1

Между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью Ресурсоснабжающая компания «ДИМАКС» 02.07.2013 заключен договор аренды земельного участка № 104/2013-з, согласно которому общество принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:196, общей площадью 29 797,00 кв. м с разрешенным использованием под строительство объекта оздоровительного и рекреационного назначения (спортивно-оздоровительный комплекс), местоположение: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах
по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина; срок аренды
с 17.06.2013 по 17.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Ресурсоснабжающая компания «ДИМАКС» 10.09.2014 получило разрешение на строительство №RU66359000-147 сооружения - горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса) в соответствие с проектной документацией, выполненной ПКФ «Оранта». Проектная площадь 7000 кв. м, сроком
до 17.06.2016.

Дополнительным соглашением № 4/2015-дз от 05.02.2015 в договор аренды земельного участка от 02.07.2013 № 104/2013-з внесены изменения, согласно которым слова «общество с ограниченной ответственностью Ресурсоснабжающая компания «ДИМАКС» заменяется словами «общество с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» (далее - общество «ДИМАКС»).

Постановлением администрации от 27.02.2015 № 310-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждении акта выбора земельного участками предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного комплекса» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по месту расположения: Свердловская область, г. Артемовских, в 70 метрах по направлению на восток от дома № 22
по ул. Докучаева, с разрешенным использованием: отдых (спорт), категория земель - земли населенных пунктов.

По заявлению ФИО1 16.03.2015 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:206, общей площадью 16000 кв. м.

Между Комитетом и ФИО1 20.05.2015 заключен договор аренды земельного участка № 49/2015-з, в соответствии с которым ФИО1 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:206 общей площадью 16 000 кв. м с разрешенным использованием отдых (спорт), местоположение: Свердловская область,
г. Артемовский, в 70 метрах по направлению на восток от дома № 22 по
ул. Докучаева.

Между ФИО1 и обществом «ДИМАКС» 30.07.2015 заключен договор уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 20.05.2015 № 49/2015-з, по которому все права и обязанности арендатора переходят к обществу «ДИМАКС».

Комитет 30.12.2015 выдал обществу «ДИМАКС» разрешение на строительство № 66-359000-156-2015 «Спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным водоемом» с общей площадью 4419,4 кв. м на земельном участке площадью 29797 кв. м с кадастровым номером 66:02:2502002:196, в соответствие с проектной документацией общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Оранта».

Комитетом 17.06.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66-359000-14-2016 на объект недвижимости «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» площадью 4419 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:2502002:206 и 66:02:2502002:196.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:2502002:196 и 66:02:2502002:206 объединены в один земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:223 площадью 45 797 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина.

Постановлением администрации от 23.08.2016 № 951-ПА
«Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:02:2502002, в территориальной зоне Ж-1...с классификатором видов разрешенного использования земельных участком: спорт, площадью 45872 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в Свердловской области, городе Артемовском, в 85 метрах по направлению на юг от дома
№ 1А по улице Халтурина, путем объединения земельного участка
с кадастровым номером 66:02:250202:196 и земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:206.

Между администрацией и обществом «ДИМАКС» 17.11.2016 заключен договор аренды земельного участка № 65/2016-з с кадастровым номером 66:02:2502002:223, площадью 45797 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по улице Халтурина.

Между обществом «ДИМАКС» и ФИО1 24.11.2016 заключен договор уступки прав и обязательств по договору аренды от 17.11.2016
№ 65/2016-з по которому права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:223 переходят ФИО1

Между обществом «ДИМАКС» и ФИО1 30.11.2016 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: - «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом, назначение: 12). Сооружение спортивно-оздоровительное, площадь: общая 4 419 кв. м, адрес (местонахождение): Свердловская область, Артемовский р-н,
г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А
по ул. Халтурина, кадастровый номер объекта: 66:02:2502002:2018 (пункт 1.1.1 договора), - Объект незавершенного строительства, назначение: 12) сооружение спортивно-оздоровительное, площадь застройки 7000 кв. м. Степень готовности объекта 60%. Адрес (местонахождение): Свердловская обл. Артемовский р-н, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг
от дома № 1А по ул. Халтурина, кадастровый номер 66:02:2502002:222.

Между администрацией и ФИО1 04.06.2019 заключен договор купли-продажи № 45/2019-з земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:223, площадью 45797 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по улице Халтурина.

Кроме того, 11.07.2017 ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU66-359000-109-2017 на строительство объекта «Гостиница в составе спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным водоемом и горнолыжным склоном», строительство не начато ввиду отсутствия финансирования.

Как указывает истец, на основании полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2016 № RU66-359000-14-2016
ФИО1 зарегистрировано право собственности на фактически не существующий объект «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» (кадастровый номер 66:02:2502002:218).

В связи с наличием права собственности на объект капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» (кадастровый номер 66:02:2502002:218) 04.06.2019 между администрацией и ФИО1 заключен договор № 45/2019-з купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:223, общей площадью 45797,00 категория земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: спорт, адрес: Свердловская область, г. Артемовский,
в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.06.2019, номер регистрации 66:02:2502002:223-66/035/2019-6.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка его цена составляет 154 679 руб. 37 коп.

Указанные денежные средства 06.06.2019 перечислены на счет УФК по Свердловской области (Комитет по управлению имуществом).

Ссылаясь на незаконность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на недействительность сделки (договора № 45/2019-з от 04.06.2019 купли-продажи земельного участка) ввиду отсутствия объекта недвижимого имущества, администрация обратилась в арбитражный суд
с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований администрация представила
в числе прочего заключение эксперта Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект ФИО3 от 06.07.2021 № 02.07/2021, акт обследования от 14.04.2022, заключение эксперта Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект ФИО4 от 30.09.2022
№ 01.08/2022, составленное в рамках уголовного дела № 12102650019000064 по обвинению ФИО6 (халатность).

Возражая относительно представленного истцом доказательства - заключения эксперта ФИО3, ответчик представил заключение по объекту: «Спортивно-оздоровительное сооружение (искусственный водоем). Кадастровый номер 66:02:2502002:218», подготовленное экспертом ФИО8

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов (специалистов), представленных истцом и ответчиком, во исполнение определения суда первой инстанции сторонами произведено совместное обследование земельного участка, о чем составлен акт
от 03.11.2022.

Кроме того, в постановлении Артемовского городского суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу № 1-62/2023 установлено, что на основании незаконно выданных разрешений на строительство от 10.09.2014 № RU66359000-147, от 30.12.2015 66-359000-156-2015, разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.06.2016 № RU66-359000-14-2016 ФИО1 зарегистрировано право собственности на несуществующие объекты.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков собственникам таких зданий сооружений либо помещений в них, на которых расположены здания, сооружения, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № ВАС-9767/13 по делу
№ А42-4761/2011).

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008
№ 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проектную документацию на спорные объекты, акты обследования
от 14.04.2022, от 03.11.2022, заключения от 06.07.2021 № 02.07/2021,
от 30.09.2022 № 01.08/2022, приняв во внимание не оспоренные предпринимателем ФИО1 доводы администрации о причинах образования на участке водоема, суды установили, что на земельном участке расположен искусственный холм (земляной отвал), который является частью земельного участка, частью его ландшафта, в силу чего не может рассматриваться как объект капитального строительства, и в отсутствие доказательств возведения водоема самим ответчиком или третьим лицом (как правопредшественником), отнесения его к объекту недвижимого имущества, равно как и в отсутствие доказательств существования иных сооружений, которые можно было бы отнести к какому либо единому комплексу объектов возведенных с единой целью эксплуатации – оздоровительному комплексу, обоснованно признали, что в данное случае разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдаче не подлежало (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Иного из материалов дела не следует. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества, обладающих признаками объектов капитального строительства предприниматель ФИО1 не заявлял, а напротив возражал против удовлетворении соответствующего ходатайства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя сам по себе факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует с очевидностью и бесспорно о соответствии данного ненормативно-правового акта предъявляемым к нему требованиям.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование о признании недействительным разрешения Комитета на ввод в эксплуатацию от 17.06.2016 № RU66-359000-14-2016в отношении спорного объекта.

Приняв во внимание факт отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, и, соответственно, отсутствие оснований для приобретения земельного участка, поскольку при совершении оспариваемой сделки нарушены требования закона (пункт 1, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации), а также отсутствие оснований для регистрации объектов имущества в качестве объектов недвижимости, прав на них, исходя из возможности применения в рассматриваемом случае реституции, признав размер взаимных требований подтвержденным материалами дела, суды правомерно удовлетворили и иные исковые требования, отметив, что решение по настоящему деля является основанием для регистрации записей в отношении объектов в ЕГРН (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 166, статья 167, пункты 1, 2 статьи 168, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 422, статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что заключение эксперта Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект ФИО3 от 06.07.2021 № 02.07/2021 и заключение эксперта Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект ФИО4
от 30.09.2022 № 01.08/2022, являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные заключения получены во внесудебном порядке и в силу положений статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», являются иными документами по делу, допускаемыми в качестве доказательств.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что администрации о допущенных нарушениях при строительстве спорных объектов и заключении договора купли-продажи земельного участка стало известно 18.03.2022 - с момента поступления из Режевского межрайонного следственного отдела представления от 16.03.2022 № 12102650019000064 об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления по уголовному делу № 12102650019000064, исковое заявление подано в суд 15.06.2022, то есть в переделах общего трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на неправильное распределение судом бремени доказывания отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права. Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска основан на оценке доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу
№ А60-32397/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Е.И. Гуляева

Н.Г. Беляева