Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-32408/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокуратура Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице администрации Пышминского городского округа (далее – прокурор, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, ответчик) о применении последствий недействительности муниципального контракта от 15.03.2021 № 0162200011821000026 и взыскании в пользу муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» (далее – учреждение) денежных средств в размере 29 783 505 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики».

Решением суда от 25.11.2022 иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 8 921 578 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2023, решение суда от 25.11.2022 изменено, иск удовлетворен частично, в сумме 3 706 097 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны 113 828 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 23.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что взыскание судебных расходов с министерства, не являющегося стороной по делу, является нарушением положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению министерства, судебные расходы подлежат взысканию с органов прокуратуры: то обстоятельство, что министерство исполняет судебные акты, предусматривающие обращения взыскания за счет средств казны Российской Федерации, не означает, что денежные средства по обязательствам казны Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя. Министерство просит исследовать вопрос о получении им определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 16.08.2023.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2022 № 18:22.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении дела № А60-32408/2022 в Арбитражном суде Свердловской области по иску прокурора к обществу о взыскании 29 783 505 руб. 06 коп. Представительство интересов включает в себя выполнение следующих действий: 1. анализ документов, представленных заказчиком, поиск и анализ судебной практики по аналогичным ситуациям; 2.доставление отзыва на исковое заявление, подготовка приложений, подача отзыва; 3. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области; 4. представительство интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы и (или) составление отзывов на апелляционную жалобу, участие в заседаниях (при необходимости); 5. представительство интересов в суде кассационной инстанции (подготовка кассационной жалобы и (или) составление отзывов на кассационную жалобу, участие в заседаниях (при необходимости); 6. подготовка дополнений, ходатайств и иных процессуальных документов (при необходимости).

Стоимость услуг составляет 130 000 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора оказание услуг оканчивается изготовлением в полном объёме судебного акта кассационной инстанции (принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) либо моментом вступления в законную силу судебного акта первой или апелляционной инстанции (в случае отсутствия апелляционного или кассационного обжалования со стороны других лиц, участвующих в деле, при условии отсутствия необходимости обжалования судебного акта со стороны заказчика, т.е. в случае согласия заказчика с вынесенным судебным актом).

В случае, если истцом будет подана жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации или возникнет необходимость такого обжалования со стороны заказчика, по инициативе заказчика может быть заключено дополнительное соглашение на представительство интересов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (п. 1.7 договора).

Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах от 02.05.2023.

Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 № 101 на сумму 130 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных издержек, учитывая, что размер удовлетворенных требований истца составил 87,56 % от заявленной суммы, ответчик обратился с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице министерства 113 828 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен с извещением министерства.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п.13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения обществом судебных издержек, их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд снизил размер судебных расходов до 90 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Довод министерства о том, что взыскание судебных расходов с него является нарушением нормы процессуального права, обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

В силу статей 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет министерство.

Совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-32408/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Л.А.Суспицина

И.А.Татаринова