Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу № А60-3247/2007-С9 по заявлению правительства Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

правительства Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 16.02.2007 № 01-85-5);

администрации г. Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность № 01-1/50.2-19/2854 от 21.12.2006);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО1 (доверенность № 78-5593 от 28.05.2007);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2007);

муниципального унитарного предприятия «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга» – ФИО4 (доверенность от 14.03.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Правительство Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 21.07.2006 № 707 «О реорганизации муниципального учреждения «Оздоровительный центр «Санаторий «Бодрость».

Определением от 15.03.2007 (с учетом определения от 17.04.2007) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство социальной защиты населения Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга», Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Решением суда от 16.05.2007 (судья Ефимов Д.В.) требования правительства Свердловской области удовлетворены. Постановление главы г. Екатеринбурга от 21.07.2006 № 707 «О реорганизации муниципального учреждения «Оздоровительный центр «Санаторий «Бодрость» признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

Администрация г. Екатеринбурга с указанными судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления правительства Свердловской области отказать. По мнению заявителя, вывод суда о том, что реорганизация муниципального учреждения в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию нарушает положения ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Кроме того, кассатор ссылается на нарушение судом ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд, рассмотрев вопрос о законности ликвидации муниципального учреждения, вышел за пределы рассматриваемых требований. Также администрация г. Екатеринбурга считает ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении имущественных прав Свердловской области.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом, действующим в редакции 2006 г., муниципальное учреждение «Оздоровительный центр «Санаторий «Бодрость» предназначено для оказания гражданам, в том числе детям и инвалидам содействия в оздоровлении, реабилитации, повышении физической активности, работоспособности, улучшения психологического состояния. Названное учреждение является некоммерческой организацией и находится в муниципальной собственности г. Екатеринбурга. В соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 22.12.2005 № 1250 его учредителем является администрация г. Екатеринбурга.

21.07.2006 главой г. Екатеринбурга принято постановление № 707 о реорганизации муниципального учреждения «Оздоровительный центр «Санаторий «Бодрость» в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга».

Полагая, что названное постановление принято с нарушением п. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и создает препятствия для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан, кроме того, нарушает порядок реорганизации муниципальных учреждений, правительство Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления главы г. Екатеринбурга от 21.07.2006 № 707 недействительным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым ненормативным правовым актом (соответствие его закону, наличие полномочий и оснований для его принятия), возлагается на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Данные положения, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагают необходимость согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами субъектов Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О).

Согласно п. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей, социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан.

Для осуществления указанных полномочий в собственности субъекта Российской Федерации может находиться, в том числе, имущество, необходимое для социального и медицинского обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (ч. 2 ст. 26.11 названого Закона).

В переходный период до регистрации права собственности на имущество, предназначенное для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации (п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, цели и основные направления деятельности муниципального учреждения «Оздоровительный центр «Санаторий «Бодрость» соответствуют полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан, определенных в п. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ.

Следовательно, реорганизация такого учреждения без согласования с соответствующими органами субъекта Российской Федерации (Свердловской области) путем присоединения его к муниципальному унитарному предприятию «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга», являющемуся коммерческой организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги в сфере обеспечения жизнедеятельности органов местного самоуправления, создает препятствия осуществлению субъектом Российской Федерации указанных полномочий.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что постановлениеглавы г. Екатеринбурга от 21.07.2006 № 707 противоречит ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, ч. 8 ст. 85 Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ и нарушает права Свердловской области как субъекта Российской Федерации, в связи с чем требования правительства Свердловской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы администрации г. Екатеринбурга, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неверном толковании ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 5 ст. 1 названного закона его действие не распространяется на государственные и муниципальные учреждения, если иное не установлено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 16.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу № А60-3247/2007-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Кондратьева

Судьи С.Н. Лиходумова

П.А. Азанов