Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-32486/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022, 26.09.2022, 19.10.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 31.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы произведена замены судьи, судья Сирота Е.Г. заменена на судью Гайдука А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 31.10.2022 использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» – Шелуханов И.К. (доверенность от 22.07.2022 № 2022/7-22).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представитель общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» – Курбатова Т.Б. (доверенность от 01.01.2022 № 32/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (ОГРН: 1115658002987, ИНН: 5603036599; далее – общество «ПромСтрой МТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН: 1026602952804, ИНН: 6659083401; далее – общество «Практика ЛК», ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2018 № 13/18-У в сумме 522 611 руб. 24 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 326 210 руб. 05 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 397 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 055 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 93 577 руб. 73 коп.

Истец, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указывает, что срок возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Расчет сальдо встречных обязательств на дату изъятия предмета лизинга является нарушением баланса сторон при расчете сальдо встречных обязательств. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исключили из расчета сальдо встречных обязательств убытки лизингодателя (услуги автостоянки в сумме 7 320 руб., услуги стоянки и хранения в сумме 41 040 руб. 00 коп., командировочные расходы в сумме 32 710 руб. 87 коп.), при этом общество «Практика ЛК» предоставило все доказательства, подтверждающие факт несения убытков, их размер и причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Общество «Практика ЛК» также не согласно с исключением из расчета сальдо встречных обязательств процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с изъятия имущество до его реализации.

Общество «ПромСтрой МТ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Практика ЛК 1». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «ПромСтрой МТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2018 № 13/18-У от 15.01.2018 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингополучателю передан грузовой фургон цельнометаллический, модель ГАЗ-27527, 2017 года выпуска, Г.Р.З. Х080НК56, VI№: X96275270J0839948, ПТС серия 520Т № 036946.

В период действия договора лизинга общество «ПромСтрой МТ» перечислило обществу «Практика ЛК» лизинговые платежи в общей сумме 861 188 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 126 000 руб.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке.

Из материалов следует, что предмет лизинга изъят ответчиком 19.06.2019 и в последующем реализован 21.09.2020 по договору купли-продажи от 08.09.2020 за 550 000 руб.

Полагая, что на стороне лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга возникло неосновательное обогащение, лизингополучатель обратился с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения истцом в расчет сальдо встречных обязательств внесенного истцом авансового платежа в сумме 126 000 руб., также, учитывая, что ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что им принимались исчерпывающие меры к продаже предмета лизинга в разумный срок, равно как и не представил суду обоснование иного срока, необходимого для реализации предмета лизинга, который мог быть признан судом в качестве разумного, суд пришел к выводу, что сумма платы за финансирование должна быть рассчитана до даты изъятия предмета лизинга и соответственно составляет 170 072 руб. 76 коп., в связи с чем определил, что неустойка за нарушение лизингополучателем обязательств по договору подлежит начислению до даты изъятия предмета лизинга и составляет 67 045 руб. 19 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 104 руб. 94 коп., начисленные ответчиком за период с 19.06.2019 по 30.07.2019, по вышеуказанным основаниям признал не подлежащими включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Исходя из того, что ответчик не обосновал, что расходы на услуги автостоянки в сумме 7 320 руб. 00 коп., услуги стоянки и хранения в сумме 41 040 руб. 00 коп., командировочные расходы в сумме 32 710 руб. 87 коп. связаны с расторжением договора лизинга, с недобросовестным поведением истца, установил, что размер предоставления со стороны общества «Практика ЛК» при расчете сальдо встречных предоставлений составляет 958 977 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 – 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу пункта 3.3 постановления Пленума № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 3.4 постановления Пленума № 17 указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления Пленума № 17).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период действия договора лизинга общество «ПромСтрой МТ» перечислило обществу «Практика ЛК» лизинговые платежи в общей сумме 861 188 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 126 000 руб., изъятый предмет лизинга реализован 21.09.2020 по договору купли-продажи от 08.09.2020 за 550 000 руб.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют 1 285 188 руб. из расчета 550 000 руб. (стоимость продажи предмета лизинга) + 735 188 руб. (уплаченные лизинговые платежи, за исключением авансового платежа).

Финансирование, предоставленное лизингодателем по договору, составляет 714 000 руб., из расчета закупочная цена предмета лизинга в сумме 840 000 руб. за вычетом оплаченного лизингополучателем авансового платежа в сумме 126 000 руб.

В соответствии с представленными сторонами расчетами плата за финансирование составляет 16,72 % годовых.

Между сторонами возникли разногласия по поводу расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в части периода начисления платы.

По мнению истца, плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты изъятия предмета лизинга; ответчик утверждает, что в данном случае плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты продажи предмета лизинга.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предмет лизинга изъят у истца 19.06.2019, а его продажа состоялась лишь 21.09.2020, то есть с момента изъятия предмета лизинга до его продажи прошло более 1 года 3 месяцев.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие достоверных доказательств того, что ответчиком принимались исчерпывающие меры к продаже предмета лизинга в разумный срок, равно как и отсутствие обоснования ответчиком иного срока, необходимого для реализации предмета лизинга, который мог быть признан в качестве разумного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сумма платы за финансирование должна быть рассчитана до даты изъятия предмета лизинга и соответственно составляет 170 072 руб. 76 коп.

При этом суды определили, что неустойка за нарушение лизингополучателем обязательств по договору подлежит начислению до даты изъятия предмета лизинга и составляет 67 045 руб. 19 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 104 руб. 94 коп., начисленные ответчиком за период с 19.06.2019 по 30.07.2019, по вышеуказанным основаниям признали не подлежащими включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с позицией судов, указывает, что срок возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования – изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17).

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

По общему правилу, расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только
до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Из приведенного следует, что момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание длительный период времени, прошедший с момента изъятия предмета лизинга до его реализации, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику обосновать срок с момента изъятия предмета лизинга и до его продажи, который ответчик полагал бы разумным, либо указать на иной разумный срок, представив соответствующие доказательства. Между тем, от ответчика каких-либо пояснений о разумности срока суду первой инстанции не поступило (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что реализация спорного грузового фургона 21.09.2020,
при том, что предмет лизинга изъят 19.06.2019, не может быть признана совершенной в разумный срок.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по скорейшей реализации имущества, либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга, обществом «Практика ЛК» не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что истец был намерен выкупить спорное транспортное средство, в связи с чем ответчик снимал объявление о его продаже, признан апелляционным суда несостоятельным в виду отсутствия документального подтверждения. В материалах дела имеется лишь одно объявление о продаже транспортного средства, при этом отсутствует дата его размещения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали представленный обществом «Практика ЛК» расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой лизинга от 15.01.2018 необоснованным.

Кроме того, ввиду отсутствия оснований для начисления платы за финансирование с 19.06.2019 суды также правомерно исключили из расчета ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчиком истцу за период с 19.06.2019 по 30.07.2019 в сумме 1 104 руб. 94 коп.

Возражения общества «Практика ЛК» относительно отказа судов включить в состав подлежащих взысканию с ответчика убытков расходы на услуги автостоянки в сумме 7 320 руб., услуги стоянки и хранения в сумме
41 040 руб., командировочные расходы в сумме 32 710 руб. 87 коп. исследованы судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными в виду отсутствия причинно-следственной связи между данными расходами и недобросовестным поведением общества «ПромСтрой МТ» в рамках договора лизинга.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу
№ А60-32486/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Гайдук