Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу № А60-32522/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2014);

ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (доверенность от 28.04.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-СТКС» (далее – общество «СМУ-СТКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов об отказе в допуске предпринимателя ФИО1 к участию в торгах по продаже посредством публичного предложения имущества должника в составе лота № 1, проведенных на электронной торговой площадке - http://B2B-Center в рамках торговой процедуры № 402595, о признании победителем торгов ФИО3; признании ФИО1 первой акцептовавшей оферту в виде публичного предложения по продаже имущества общества «СМУ-СТКС» в составе лота № 1; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по итогам торгов, с ФИО3 на ФИО1, обязании ее уплатить должнику стоимость имущества в сумме 28 630 руб., определенную по результатам торгов в 10-дневный срок со дня вступления определения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 20.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ее требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что перечень оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах содержится в п. 12 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Одним из таких оснований является отсутствие подтверждения поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов. ФИО1 указывает, что задаток за участие в торгах поступил от нее на расчетный счет должника 14.10.2014 в 13 ч 23 мин., протокол об определении участников торгов составлен конкурсным управляющим должника 15.10.2015, то есть на следующий день после поступления задатка на счет должника; подавая заявку на участие в торгах, она руководствовалась сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014 № 150. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания ее заявки не соответствующей установленным требованиям.

Ссылаясь на судебную практику по делам № А65 - 25406/2012, № А27 – 12120/2012, № А56-6962/2011, № А50-8183/2013, ФИО1 обращает внимание, что при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами суды исходили из того, что приоритет при приобретении имущества должника предоставляется в зависимости от времени представления заявки, а не зачисления на расчетный счет должника задатка; задаток должен поступить на счет должника до оформления протокола об определении участников торгов до окончания операционного дня. По мнению заявителя, у организатора торгов – конкурсного управляющего общества «СМУ-СТКС» - не имелось оснований для рассмотрения заявки ФИО1 и принятия решения об ее отклонении до окончания операционного дня банка 14.10.2015.

От конкурсного управляющего общества «СМУ-СТКС», ФИО3 поступили отзывы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.05.2012 общество «СМУ-СТКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Решением собрания кредиторов названного хозяйственного общества от 12.03.2013 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности общества «СМУ-СТКС» (далее – положение о торгах), в соответствии с п. 3.4 которого организатором торгов является конкурсный управляющий общества «СМУ-СТКС».

Выполняя функции организатора торгов, конкурсный управляющий должника Чу Э.С. разместил в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014 № 150 сообщение № 66030168219 о проведении на электронной интернет - площадке http://B2B-Center торгов посредством публичного предложения в отношении дебиторской задолженности общества «СМУ-СТКС» (лот № 1). В данном сообщении указано, что начальная цена продажи - 28 630 407 руб. 44 коп., прием заявок - с 09 ч 00 мин. 25.08.2014 до 09 ч 00 мин. 20.10.2014 (время московское), задаток – 10% от цены реализации. Указано также, что к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии выписки из единого государственного реестра прав и документов, удостоверяющих личность; задаток уплачивается в безналичной форме по реквизитам общества «СМУ-СТКС»; победителем признается участник, первым подавший заявку в установленный срок, при условии поступления задатка, установленного для определенного периода проведения торгов; со дня определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно извещению о проведении торгов, опубликованному на электронной торговой площадке b2b-center (http://www.b2b-market/view.html?id=402595) к заявке должны прилагаться сканированные копии следующих документов (в зависимости от организационно-правового статуса заявителя): выписка из единого государственного реестра юридических лиц сроком получения не более одной недели до даты предоставления заявки; письменное решение уполномоченного органа участника, разрешающее внесение задатка и (или) приобретение имущества, если указанные сделки являются крупными и если требование о необходимости наличия такого решения установлено законодательством и (или) учредительными документами; учредительные документы; документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа (для юридического лица); выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сроком получения не более одной недели до даты предоставления заявки (для индивидуального предпринимателя); все страницы документа, удостоверяющего личность (для физических лиц); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); платежный документ об оплате задатка с отметкой банка о его исполнении; оформленная надлежащим образом доверенность (если заявка подписывается представителем).

Суды установили, что предприниматель ФИО1 направила заявку на участие в торгах, данная заявка зарегистрирована в автоматизированной системе торгов 14.10.2014 в 09-00-05.

Платежным поручением от 14.10.2014 № 146 ФИО1 перечислила на расчетный счет должника, указанный в публикации о проведении торгов, 2 683 руб. В графе «назначение платежа» указано, что данная сумма является задатком за участие в торгах по продаже имущества общества «СМУ-СТКС» по лоту № 1 (газета «Коммерсантъ» от 23.08.2014 № 150, сообщение № 66030168219)». Денежные средства на счет должника зачислены в 13 ч 23 мин. 14.10.2014.

В соответствии с электронным уведомлением, направленным ФИО1 в 09 ч 14 мин. 14.10.2014, ее заявка отклонена ввиду отсутствия задатка.

Организатором торгов в 09 ч 14 мин. 15.10.2014 составлен протокол о результатах проведения торгов посредством публичного предложения № 402595.

Из указанного протокола следует, что заявки на участие в торгах поступили от девяти лиц, первой (14.10.2014 в 09-00-05) зарегистрирована заявка ФИО1, четвертой (14.10.2014 в 09-00-25) - заявка ФИО3; три заявки отклонены; победителем торгов признан ФИО3

Между ФИО3 и конкурсным управляющим общества «СМУ-СТКС» Чу Э.С. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 28.10.2014 по цене 29 000 руб.

Ссылаясь на то, что первой подала заявку на участие в торгах по продаже имущества должника, оснований для отклонения ее заявки на участие в торгах у организатора торгов не имелось, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 названного Закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (публикацию в газете «Коммерсантъ» о продаже имущества должника; извещение о проведении торгов, опубликованное на электронной торговой площадке; положение о торгах; заявку ФИО1 на участие в торгах; ответ на заявку от 14.10.2014; письмо общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный банк» от 09.12.2014), суды установили, что согласно п. 4.6, 4.7 положения о торгах к заявке на участие в торгах должен прилагаться, в частности, документ об оплате задатка с отметкой банка о его исполнении. Аналогичная информация размещена в извещении о проведении торгов, опубликованном на электронной торговой площадке B2B-Center. Денежные средства в сумме 2 863 руб., перечисленные ФИО1 платежным поручением от 14.10.2014 № 146 в качестве задатка для участия в торгах, поступили на расчетный счет должника в 13 ч 23 мин. 14.10.2014, тогда как заявка на участие в торгах подана в 09 ч 00 мин. 05 сек. 14.10.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что заявка ФИО1 на участие в торгах по продаже имущества должника не соответствовала требованиям положения о торгах, в связи с чем организатором торгов правомерно принято решение об отказе в допуске данного лица к участию в торгах.

Установив, что ФИО3 задаток для участия в торгах в сумме 2 863 руб. 04 коп. перечислен платежным поручением от 13.10.2014 № 591, заявка на участие в торгах на момент ее подачи соответствовала всем предъявляемым к ней требованиям, суды признали правомерными действия организатора торгов по определению ФИО3 победителем торгов в соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и заключению с ним договора купли-продажи от 28.10.2014.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что организатор торгов не вправе был принимать решение об отклонении заявки ФИО1 до окончания операционного дня 14.10.2014 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку требование о приложении к заявке платежного документа об уплате задатка содержится как в положении о торгах, так и в сообщении, размещенном на электронной торговой площадке. Указание в абз. 6 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве на поступление задатка на дату составления протокола об определении участников торгов, не исключает необходимость соответствия заявки требованиям, установленным законодательством и перечисленным в сообщении о проведении торгов, в момент ее подачи (в частности, о приложении документа, подтверждающего перечисление задатка). В сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», также указано, что оформление на участие в торгах осуществляется путем подачи заявки, внесения задатка, подачи предъявляемых документов; порядок представления заявок установлен регламентом работы торговой площадки. Суд кассационной инстанции при анализе судебной практики, на которую ссылается заявитель, и отклонении соответствующего довода кассационной жалобы, принимает во внимание, что согласно содержанию платежного поручения от 14.10.2014 № 146 данный документ получен банком в названую дату в 10 час. 06 мин., в то время как заявка ФИО1 была подана в 09-00-05, что свидетельствует о несоответствии заявки в момент ее подачи установленным требованиям. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу № А60-32522/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева