Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу
№ А60-32542/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Магистраль» - Григорьева О.А. (доверенность от 01.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (далее – общество «МЕТРО Кэш энд Керри», ответчик) – Михайлов В.Г. (доверенность
от 18.05.2017 № 368/17/д).

Общество «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 года по 10.06.2016 года в размере 549 руб. 84 коп., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 600 000 руб., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 11.06.2016 года по день возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скан», Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство).

Решением суда от 20.02.2017 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Магистраль» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества «Магистраль», нарушение норм материального пава выразилось в неприменении судом правил гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о возникновении гражданских прав и обязанностей, осуществлении и защите гражданских прав (глава 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «МЕТРО Кэш энд Керри» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Магистраль» и министерством заключен договор аренды от 30.12.2008
№ Т-72/1228, земельного участка с кадастровым номер 66:41:0606001:22, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, квартал 67 Санаторного лесопарка, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью 110 904 кв. м.

Разрешением на строительство от 16.07.2015 № RU66302000-5128-2015, выданным Администрацией города Екатеринбурга, обществу «Магистраль» разрешено строительство здания для размещения многофункционального торгового комплекса для оптово-розничной торговли (№1 по ПЗУ), РП совмещенная с ТП (№ 2 по ПЗУ), дизель-генератор (№ 3 по ПЗУ), пристроенный ИТП (№ 4 по ПЗУ), очистные сооружения (№ 8 по ПЗУ), пожарные резервуары (№ 9 по ПЗУ).

Согласно пояснениям истца, в ходе подготовки к проведению строительных работ им обнаружено, что предоставленный ему земельный участок занят имуществом общества «МЕТРО Кэш энд Керри», а именно, кабельной трассой сети электроснабжения Торгового центра «Метро-1029». Считает, что правовые основания для нахождения принадлежащей ответчику кабельной трассы на принадлежащем истцу земельном участке отсутствуют.

В связи с необходимостью выноса кабельной трассы из зоны строительства, истцом оплачены работы по демонтажу спорного имущества, переключение системы электроснабжения на новую схему. Расходы истца на проведение указанных работ составили 2 599 450 руб. 16 коп, в том числе НДС.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить понесенные истцом расходы в размере 2 599 450 руб. 16 коп. в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом «МЕТРО Кэш энд Керри» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2005 в отношении многофункционального торгового комплекса по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 21. Электроустановки введены в эксплуатацию в соответствии с актами от 06.10.2005 № 205-Д/162, 07.11.2005 № 208/Д-181.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, сведения кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:22, характеристика части: охранная зона газопровода высокого давления Д-800 мм, охранная зона кабеля, охранная зона газопровода высокого давления Д-57 мм, договор аренды от 30.12.2008 № Т-72/1228 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:2, суды установили, что с 2005 года спорный земельный участок был обременен охранной зоной кабеля, о чем было известно арендатору земельного участка, договор аренды заключен в отсутствие замечаний арендатора касательно ограничений в использовании земельного участка, возложение на собственника кабеля расходов по переносу кабельной линии в целях обеспечения возможности строительства объекта недвижимости истца и действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать возможность возникновения расходов, связанных с переносом кабельной линии, в целях реализации проекта строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство которого было получено истцом в 2015 году, в связи с чемпришли к обоснованному выводу об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку приняв в аренду земельный участок, истец был обязан соблюдать ограничения использования земельного участка, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу
№ А60-32542/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров