Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420; далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу № А60-32652/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - ФИО1 (доверенность от 09.01.2014).

Представители Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - управление), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.08.2013 № 434 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением суда от 10.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по делу № А60-32652/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по делу № А60-32652/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество 16.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2013 по делу № А60-32652/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.01.2015 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами нарушен порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество отмечает, что обязанность по раскрытию информации о проведенном капитальном ремонте и обязанность по опубликованию финансового отчета введена в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт № 731) Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 № 988 (далее – постановление от 27.09.2014 № 988). Заявитель полагает, что ранее, до принятия указанного постановления, обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте и обязанность об опубликовании финансового отчета в Стандарте № 731 отсутствовала, следовательно, на момент проведения проверки у общества не было обязанности раскрытия соответствующей информации. Выявление истинного смысла положений Стандарта № 731 на момент рассмотрения дела и следует квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство. Суды проанализировали исключительно старую версию Стандарта № 731 без учета изменений, внесенных постановлением № 988. При этом суды, не делая прямого вывода о наличии или отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, и, не отменяя вынесенного ранее решения, вновь пересмотрели дело по существу, что является недопустимым. Сравнение старой и новой редакции Стандарта № 731 судами не произведено. Выводы судов о том, что обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте уже содержалась в предшествующей редакции Стандарта № 731 носят предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 постановления от 30.06.2011 № 52).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на выявление истинного смысла положений Стандарта № 731 на момент рассмотрения дела, ставшего возможным в результате сопоставления различных редакций указанного Стандарта, одна из которых появилась после рассмотрения дела.

В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта № 731).

Согласно п. 6 Стандарта № 731 информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 Стандарта № 731. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.

На основании п. 3 Стандарта № 731 (в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления от 27.09.2014 № 988) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

При этом, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 Стандарта № 731 (в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления от 27.09.2014 № 988)).

Учитывая изложенное, суды сделали правильные выводы о том, что обязанность по раскрытию информации, а именно - сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (к которым, относятся также и расходы по капитальному ремонту) установлена Стандартами № 731 и в ранее действующей редакции, из чего исходили как административный орган, так и суды всех судебных инстанций.

Доводы общества, о том, что обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте установлена лишь после вступления в силу постановление от 27.09.2014 № 988, в связи с чем, на момент проведения проверки (21.05.2013) у общества не было обязанности раскрытия соответствующей информации согласно буквальному содержанию Стандарта № 731, несостоятельны. Данные доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае обществу вменяется недостоверность раскрытия информации по строке «капитальный ремонт» в рамках основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, обязанность по раскрытию которой предусмотрена как в п. 3, п. 9 Стандарта № 731 (в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления от 27.09.2014 № 988), так и в п. 3 Стандарта № 731 (в редакции постановления от 27.09.2014 № 988). При этом из содержания подп. «ж» п. 3 Стандарта № 731 (в редакции постановления от 27.09.2014 № 988) следует, что уточняется лишь порядок и случаи раскрытия управляющей организацией информации о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в связи с внесением соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, касающихся порядка финансирования и проведения работ по капитальному ремонту.

Исходя из изложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении от 30.06.2011 № 52, суды пришли к верному выводу о том, что основания для признания указанных обществом обстоятельств вновь открывшимися отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу № А60-32652/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи С.Н. Василенко

Е.О. Черкезов