Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бушманова Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу №А60-32715/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу .

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – общество «УК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 426 309 руб. 17 коп. убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определениями арбитражного суда от 06.08.2014, 16.09.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕКТранс» (далее – общество «ЕКТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» (далее – общество «ЕРЦ НТ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, принятыми судебными актами затрагиваются интересы общества с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – общество «Дело»), являющегося правопреемником общества «ЕКТранс». Судами необоснованно не произведено процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение привело к невозможности представить имеющиеся у общества «Дело» доказательства отсутствия вины ответчика ФИО1 и осуществления обществом «ЕКТранс» оспариваемых работ в 2013 году в суде первой инстанции и необоснованному отказу апелляционной инстанцией в принятии данных документов. Как указывает заявитель, перечисление платежей по реквизитам общества «ЕКТранс» не могло произойти помимо воли и интересов руководства общества «УК «Стандарт» в лице вновь назначенного 21.10.2013 ФИО3, который имел возможность уведомить общество «ЕРЦ НТ» о смене руководства общества «УК «Стандарт» и отмене распоряжений бывшего директора ФИО1 Кроме того, по мнению ФИО1, ответчиком по данному делу должно быть общество «ЕРЦ НТ» как лицо виновное в причинении убытков.

В отзыве общество «УК «Стандарт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2011 с основным видом деятельности - управление недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с агентским договором от 01.01.2012 № 41А, заключенным между обществом «УК «Стандарт» (принципал) и обществом «ЕРЦ НТ» (агент), на расчетном счете общества «ЕРЦ НТ» ежемесячно аккумулировались и находились до их перечисления поставщикам коммунальных ресурсов, исполнителям услуг и непосредственно истцу, денежные средства, поступающие от жителей многоквартирных домов. При этом по условиям п. 2.1.8 договора агент обязался перечислять денежные средства на счета других организаций (не поименованных в приложении к договору) на основании дополнительного письменного поручения принципала.

На основании решений общего собрания учредителей общества «УК «Стандарт», оформленных протоколами от 12.05.2013 и 09.10.2013, функции единоличного исполнительного органа общества УК «Стандарт» в период с 12.05.2013 по 18.10.2013 осуществлял ФИО1.

В период действия своих полномочий ответчик от имени общества «УК «Стандарт» письмом от 14.10.2013 № 627 поручил обществу «ЕРЦ НТ» перечислить в пользу общества «ЕКТранс» денежные средства в размере 426 309 руб. 17 коп. с указанием в назначении платежа «оплата ООО УК «Стандарт» вознаграждения ООО «ЕКТранс» по договорам на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт».

Во исполнение указанного поручения общество «ЕРЦ НТ» платежными поручениями от 07.11.2013 и 08.11.2013 перечислило в пользу общества «ЕКТранс» денежные средства на общую сумму 426 309 руб. 17 коп.

Истец, ссылаясь на то, что между обществом УК «Стандарт» и обществом «ЕКТранс» в спорный период каких-либо договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не заключалось, фактическое оказание таких услуг осуществлялось иным лицом (обществом «Стандарт» на основании заключенного с истцом договора от 01.07.2011 № 01/07), а поручение о перечислении денежных средств от 14.10.2013 совершено ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований, чем обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришли к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося в безосновательном перечислении обществу «ЕКТранс» денежных средств, послужившим причиной возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года, справку от 01.10.2014 о том, что в сентябре и октябре 2013 года за оказанные обществом «Стандарт» услуги по договору от 01.07.2011 № 01/07 истец перечислил денежные средства в общей сумме 1 137 000 руб., выписки по счету общества УК «Стандарт» за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, платежные поручения, свидетельствующие о реальности осуществленных истцом платежей, приняв во внимание письменные пояснения сторон, а также свидетельские показания допрошенных в ходе судебного разбирательства работников общества «Стандарт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций сочли установленными обстоятельства действительного оказания обществом «Стандарт» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных работ в спорный период.

Исследовав представленный ответчиком в материалы дела в обоснование заявленных возражений договор от 02.09.2013, заключенный между истцом в лице директора ФИО1 (заказчик) и обществом «ЕКТранс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, поименованных в приложении № 2 к договору, на срок с 01.10.2013 по 31.12.2014, арбитражные суды отметили, что каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении обществом «ЕКТранс» обязательств по указанному договору ответчик, ссылаясь на их отсутствие в его распоряжении, не представил.

При этом, проанализировав условия представленного договора от 02.09.2013, апелляционный суд пришел к выводам о том, что сторонами установлен ежемесячный порядок взаиморасчетов по факту оказанных услуг в отчетном периоде услуг (выполненных работ). Условия, предусматривающие возможность (необходимость) авансирования услуг (работ) исполнителя, в договоре от 02.09.2013 отсутствуют.

Однако, несмотря на то, что договор от 02.09.2013 вступил в силу 01.10.2013 и условие о его распространении на ранее возникшие правоотношения сторон в нем отсутствует, ответчик не дожидаясь окончания отчетного периода, 14.10.2013 выдал поручение о перечислении в пользу исполнителя денежных средств в счет оплаты услуг по договору.

При таких обстоятельствах, указав на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что по состоянию на 14.10.2013 обществом «ЕКТранс» в рамках договора от 02.09.2013 были фактически оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 426 309 руб. 17 коп., истцом наличие у общества «ЕКТранс» собственных ресурсов для исполнения договора от 02.09.2013 опровергнуто и обратного не доказано, каких-либо обособленных подразделений (филиалов или представительств) у данного общества в г. Нижний Тагил в спорный период не имелось, тогда как истец находится и осуществляет свою деятельность в г. Нижний Тагил, все находившиеся в рассматриваемый период времени на обслуживании общества многоквартирные дома также расположены в г. Нижний Тагил и городском округе г. Нижний Тагил, фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поименованных в приложении № 2 к договору от 02.09.2013, осуществляло общество «Стандарт» на основании договора от 01.07.2011 № 01/07, действие которого не было прекращено, приняв во внимание, что по состоянию на 14.10.2013 ФИО1 являлся директором общества УК «Стандарт», располагал необходимыми полномочиями как по контролю за исполнением договора от 02.09.2013, так и по подписанию исполнительной документации к нему, а для обеспечения правомерности выданного обществом «ЕРЦ НТ» поручения обязан был располагать документальным подтверждением действительного исполнения обществом «ЕКТранс» своих договорных обязательств, надлежащий бухгалтерский учет операций по данному договору ФИО1, как директором общества, не был обеспечен, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о наличии на стороне истца убытков, вызванных виновными действиями ответчика, основания полагать, что, выдавая поручение от 14.10.2013, ФИО1 действовал правомерно (во исполнение договорных обязательств), разумно и в интересах общества УК «Стандарт», отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что совокупность условий, необходимая для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлена, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В обоснование кассационной жалобы, ФИО1 указывает на то, что судами не произведено процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, общество «ЕКТранс» реорганизовано путем присоединения к обществу «Дело».

По общему правилу вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения соответствующего судебного акта о замене стороны правопреемником.

Таким образом, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса процессуальное правопреемство возможно при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «ЕКТранс» по состоянию на 15.07.2014, 06.08.2014, 16.09.2014, содержат сведения о нахождении указанного общества в процессе реорганизации.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано судом апелляционной инстанцией, соответствующих ходатайств о процессуальном правопреемстве (замене общества «ЕКТранс» на его правопреемником) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, об указанных обстоятельствах суду первой инстанции не сообщалось. Из приложенной к апелляционной жалобе выписке следует, что к обществу «Дело» присоединено несколько юридических лиц.

Общество «Дело» на дату рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции лицом, участвующим в деле, не являлось, заявление о процессуальном правопреемстве не подавало, следовательно, оснований для принятия во внимание и исследования представленных указанным лицом документов у апелляционного суда не имелось.

Ссылка заявителя на то, что назначенный с 21.10.2013 руководитель общества УК «Стандарт» ФИО3 имел возможность уведомить общество «ЕРЦ НТ» о смене руководства общества «УК «Стандарт» и отмене распоряжений бывшего директора ФИО1 подлежит отклонению с учетом того, что в данном случае вина ФИО1 в причинении обществу убытков доказана, судами установлена. Кроме того, как указано судом первой инстанции, доказательства того, что ответчик, при увольнении с должности директора, передал истцу документы общества «УК «Стандарт» либо информацию о совершенных действиях, принятых решениях, как и доказательств того, что новый руководитель ответчика способствовал причинению и увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 относительно привлечения к участию в деле ненадлежащего ответчика судом кассационной инстанции во внимание не принимается на основании следующего.

Из ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд лишен возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика. Таким образом, оснований для проведения замены ответчика по делу с ФИО1 на общество «ЕРЦ НТ» у суда не имелось. Кроме того, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу №А60-32715/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон