Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Форпост-менеджмент» (ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550; далее – общество «Форпост-менеджмент») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу № А60‑32726/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635; далее – общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Форпост-менеджмент» о взыскании долга по договору подряда в размере 772 102 руб. 41 коп., неустойки в размере 670 000 руб. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2013 (судья Воротилкин А.С.) производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 772 102 руб. 41 коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, в остальной части иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 100 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.10.2014 (судья Воротилкин А.С.) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьиБогданова Р.А., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) определение суда от 09.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Форпост-менеджмент» просит отменить определение суда от 09.10.2014 и постановление апелляционного суда от 29.12.2014, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики.

В обоснование позиции заявитель указывает, что суды не учли в качестве основного критерия оценки соразмерности заявленных судебных расходов объем работы, выполненной представителем истца. Со ссылкой на п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 ответчик указывает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов судами должны быть приняты во внимание категория и сложность рассмотрения спора, при этом обращается внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При этом добросовестность или недобросовестность ответчика не является критерием для отказа в уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что услуги истцу оказывал высококвалифицированный специалист, поскольку исковое заявление было оформлено с недостатками, неустойка была посчитана неверно. При этом заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции соотнести стоимость услуг представителя и сложность рассмотренного дела, ссылаясь на следующие обстоятельства: стандартность рассмотренного дела, небольшой объем документов, подготовленных представителем истца, одно судебное заседание; просит учесть распечатки ценовых предложений юридических фирм в г. Екатеринбурге, а также ответы трех юридических фирм, представленные ответчиком, согласно которым разумный ценовой предел судебных расходов на услуги составляет 30 000 руб.

В соответствии сост. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, правильно применив указанные выше нормы права, суды, рассматривая заявление общества «Форпост-менеджмент» о взыскании судебных расходов в данном конкретном деле, установили, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» о взыскании судебных расходов с общества «Форпост-менеджмент» является правильным.

Судами при рассмотрении заявления общества учтены положенияп. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», касающиеся критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, характера рассмотренных требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем; разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание услуг от 25.07.2013 № 196АЭТ‑50‑307/13, акт об оказанных услугах от 05.04.2014 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 23.09.2013 № 1198806, которым заказчиком произведена полная оплата услуг, суды размер понесенных обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» расходов на оплату услуг представителя признали разумным.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Форпост-менеджмент» проверялись судами и были отклонены с приведением в судебныхактах мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу № А60-32726/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Форпост-менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных