Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от13.09.2021 по делу №А60-32765/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее – отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 01.04.2021 № 140-21-8 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 3.4 КоАП РФ полагает, что к нему необходимо было применить наказание за административное правонарушение в виде предупреждения. При этом учреждение указывает на то, что из материалов дела не усматривается, что допущенные нарушения могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Кроме того, учреждение считает, что правовых оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, поскольку каких – либо жалоб в прокуратуру не поступало. В связи с этим учреждение полагает, что нарушен порядок проведения прокурорской проверки.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении учреждением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий). 58 военной прокуратурой, а также административным органом (на основании приказа от 16.10.2020 № 61) проведена выездная проверка соблюдения законодательства на двух объектах капитального строительства: «Жилой дом № 15» и «Жилой дом № 19» в микрорайоне № 15 г. Озерск Челябинской области. В ходе проверки установлено: отсутствуют протоколы испытаний на морозостойкость и водонепроницаемость бетона, а также результаты испытаний контрольных образцов бетона на прочность; в помещении ИТП жилого дома не смонтирована вытяжная вентиляционная система BE диаметром 200 мм; в помещении ИТП жилого дома находится вода, не смонтирован приямок 500x500x800 (h) с дренажным насосом для откачки и водосброса воды в систему канализации; в помещении электрощитовой жилого дома не смонтирована вытяжная вентиляция; стеклопакеты оконных блоков по оси 1?14/А-И имеют трещины; крепление оконных витражей технического этажа (по вертикальному примыканию) анкерными пластинами выполнено на одну точку; в осях 1-14/А-И не смонтированы оконные сливы; под оконными сливами в осях 1-14/А-И отсутствуют шумогасящие прокладки; в ряде мест фактическое отклонение основания под водоизоляционный ковер кровли от плоскости (ровность) достигает 30 мм, в результате чего на поверхности рулонной кровли образовались застойные зоны; отсутствуют гильзы в строительных конструкциях лестничных клеток при прокладке трубопроводов отопления.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции статьи следует, что объективной стороной состава правонарушения является, в том числе нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом этого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в частности, в форме строительного контроля.

В силу части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4, 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 5, подпункту «г» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Суды поддержали выводы административного органа о том, что обществом нарушены обязательные требования в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при строительстве.

При этом суды исходили из следующего.

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом с ограниченной отнесенностью «СМУ-9» (головной исполнитель) подписан государственный контракт от 20.09.2018 на завершение строительства объекта: «Жилые дома № 15, 19, 20, 21 в микрорайоне № 15 г. Озерск Челябинской области». Работы на двух объектах капитального строительства: «Жилой дом № 15» и «Жилой дом № 19» выполнены с нарушениями обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

По результатам проверки административным органом составлены акты и выданы предписания об устранении нарушений от 04.02.2021 № 5,7 (по дому №15 и 19 соответственно). Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-19388/2021, А60-19390/2021, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, учреждению было отказано в признании недействительными упомянутых предписаний.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях учреждения, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина учреждения в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи9.4КоАП РФ.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели совокупности необходимых для этого условий. Согласно постановлению отдела при назначении меры ответственности учтен характер совершенного административного правонарушения, штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Следует отметить, что доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу №А60-32765/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов