Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26.11.2021 по делу № А60-32785/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнергоМонтаж» (далее – общество «УралТеплоЭнергоМонтаж») в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 06.08.2018 № 16/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно – строительная компания «Ювента» (далее – общество «АСК «Ювента»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор подряда от 06.08.2018 № 16/2018, заключенный между обществом «УралТеплоЭнергоМонтаж» и предпринимателем ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку указанные доказательства ранее приобщены к материалам дела судом первой инстанции. Предприниматель ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела № А60-19949/2020 арбитражные суды не установили идентичность работ, предусмотренных договором подряда от 06.08.2018
№ 16/2018 и договором, заключенным между обществом «УралТеплоЭнергоМонтаж» и третьим лицом, следовательно, данное обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оно не подлежит повторному доказыванию. Заявитель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства реальности исполнения работ по оспариваемому договору. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы и не оценены представленные им доказательства в обоснование заявленных возражений. ФИО1 отмечает, что общество «УралТеплоЭнергоМонтаж» в отзывах признавало его присутствие на объекте при выполнении работ по договору подряда от 06.08.2018 № 15/2018, выполнение которых невозможно без исполнения договора 06.08.2018 № 16/2018. По мнению заявителя жалобы, ответ на адвокатский запрос необоснованно принят судами во внимание, поскольку в нем отсутствуют печать организации, оригинальная подпись должностного лица.

Кроме того, заявителем жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «УралТеплоЭнергоМонтаж» создано 27.11.2002.

ФИО2 является участником общества «УралТеплоЭнергоМонтаж» с размером доли в уставном капитале общества 100%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-62105/2019 с общества «УралТеплоЭнергоМонтаж» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 06.08.2018 № 16/2018,
613 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела № А60-62105/2019 арбитражными судами установлено, что между обществом «УралТеплоЭнергоМонтаж» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда
от 06.08.2018 № 16/2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы по монтажу панелей ограждения артезианской скважины на объекте «Артезианская скважина» Свердловская область, г. Каменский район, 1 км северо-восточнее д. Мазуля, площадка существующей насосной станции публичного акционерного общества «СинТЗ» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, на условиях настоящего договора входят: разгрузочно-погрузочные работы; подготовка основания под ограждение скважины.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является договорной и определена ориентировочно в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6.2 договора начало работ определено 06.08.2018, окончание работ - 07.09.2018.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 200 000 руб. подрядчиком представлены подписанные в одностороннем порядке документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2018 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.08.2018 № 3.

Указанные документы направлены в адрес общества «УралТеплоЭнергоМонтаж» с сопроводительным письмом от 27.08.2018.

Ссылаясь на то, что договор от 06.08.2018 № 16/2018 является мнимой сделкой, поскольку работы, указанные в договоре подряда от 06.08.2018
№ 16/2018, в реальности выполнялись обществом «АСК «Ювента», и считая, что договор заключен прежним директором в ущерб интересам общества «УралТеплоЭнергоМонтаж», ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что имеются два вступивших в законную силу судебных акта по делам № А60-62105/2019 и
№ А60-19949/2020, которыми с общества «УралТеплоЭнергоМонтаж» взысканы суммы задолженности за выполненные работы; при этом, как следует из содержания условий договоров, они имеют идентичный предмет - подготовительные работы по монтажу панелей ограждения артезианской скважины, включая разгрузочно-погрузочные работы, подготовку основания под ограждения скважины на объекте: «Артезианская скважина» Свердловская область, Каменский район, 1 км северо-восточное д. Мазуля, площадка существующей насосной станции публичного акционерного общества «СинТЗ».

Судами также установлено, что в подтверждение мнимого характера оспариваемой сделки истцом представлены договор подряда от 10.07.2018
№ 10-07/18, заключенный между обществом «УралТеплоЭнергоМонтаж» и обществом «АСК «Ювента», двусторонние акты КС-2 и КС-3 к данному договору (отражен идентичный объем работ, но с иной стоимостью), адвокатский запрос и ответ на него от 21.10.2020 № 1-5Д-06-00226, согласно которому работы, поименованные в договоре от 06.08.2018 № 16/2018, выполняло общество «АСК «Ювента», а на ответчика или его сотрудников пропуска никогда не оформлялись, на строительной площадке он не бывал. В то же время доказательств фактического исполнения договора от 06.08.2018
№ 16/2018, получение давальческих материалов от истца по форме М-15, различия предметов договоров от 10.07.2018 № 10-07/18 и от 06.08.2018
№ 16/2018 предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно сведениям из налогового органа и пенсионного фонда ответчик в качестве предпринимателя не имел дохода, штата работников, не производил за них отчисления; несмотря на требования арбитражного суда предприниматель ФИО1 оригиналы договора подряда от 06.08.2018
№ 16/2018, акта КС-2, справки КС-3 от 27.08.2018 № 3, в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком трудовые договоры с гражданами
от 13.08.2018 № 27/1, от 13.08.2018 № 27/2, от 13.08.2018 № 27/3, договор подряда от 06.08.2018 № 15/2018, переписка по электронной почте с прорабом общества «УралТеплоЭнергоМонтаж» за период с 23.07.2018 по 19.10.2018, при изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии сведениями пенсионного фонда и налогового органа ответчик в качестве предпринимателя не имел дохода, штата работников, не производил за них отчисления; само по себе наличие оформленного между истцом и ответчиком договора от 06.08.2018 № 15/2018 не влияет на реальность оспариваемого договора от 06.08.2018 № 16/2018, при этом представителем истца приведена позиция о мнимости договора от 06.08.2018 № 15/2018 и нежелании оспаривать его в судебном порядке ввиду незначительной цены договора (30 000 руб.); из содержания скриншотов невозможно установить с разумной степенью достоверности наличие у лица, с чьего адреса электронной почты kankgo@mail.ru велась переписка, права действовать от имени общества «УралТеплоЭнергоМонтаж»; нотариального удостоверения указанной переписки не представлено, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела № А60-19949/2020 арбитражные суды не установили идентичность работ, предусмотренных договором подряда от 06.08.2018 № 16/2018 и договором, заключенным между истцом и третьим лицом, следовательно, данное обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и оно не подлежит повторному доказыванию, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку судами при рассмотрения дела
№ А60-19949/2020 не устанавливался факт неидентичности работ по договорам от 10.07.2018 № 10-07/18 и от 06.08.2018 № 16/2018, предприниматель
ФИО1 к участию в деле № А60-19949/2020 не привлекался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в жалобе доводы о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств, мотивированные приобщением ранее указанных доказательств судом первой инстанции, судом округа отклоняются, поскольку в связи с наличием указанных доказательств в материалах дела, у суда апелляционного суда отсутствовали основания для их повторного приобщения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу
№ А60-32785/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Е.А. Павлова