Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 года по делу №А60-32807/2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам,

принятое судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела №А60-32807/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миллер Артур Артурович, общество с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов»,

установил:

03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее – ООО «Электроуралналадка») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.07.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) требования ООО «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении ООО УК «Уралэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (далее – Овчинников И.Е.), член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020, стр.146.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «УК «Уралэнергострой» прекращена, ООО УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Овчинников И.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021, стр.168.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич (далее – Богданов С.А.), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

22.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Богданова С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» (далее – ООО ТСЦ «Техно-Трейд») в реестр требований кредиторов ООО УК «Уралэнергострой».

Определением суда от 29.11.2021 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) заявление конкурсного управляющего Богданова С.А. удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу №А60-32807/2020 о включении требования ООО ТСЦ «Техно-Трейд» в реестр требований кредиторов ООО УК «Уралэнергострой». Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника на 18.03.2022 на 10 час. 30 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО ТСЦ «Техно-Трейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что необходимым условием для пересмотра определения арбитражного суда от 20.07.2021 по делу №А60-32807/2020 по новым обстоятельствам является отмена определения арбитражного суда от 20.01.2020 по делу №А60-66352/2018 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отмены указанного судебного акта. Выводы суда перовой инстанции о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с расторжением мирового соглашения являются необоснованными. На момент вынесения определения от 08.09.2021 по делу №А60-66352/2018 о расторжении мирового соглашения сроки оплаты по данному мировому соглашению уже наступили (они уже имели значительную просрочку), в связи с чем, данные обязательства, за исполнение которых отвечает поручитель, не прекратились вследствие самого факта расторжения мирового соглашения. Расторжение мирового соглашения от 05.12.2019 не повлекло увеличения ответственности поручителя, так как при выдаче обеспечения он знал о возможности расторжения данного мирового соглашения, в случае просрочки исполнения его условий по внесению очередных платежей, соответственно, оснований для прекращения поручительства не имеется. Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд не выполнил требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проигнорировал приведенные кредитором доводы со ссылками на разъяснения высших судебных инстанций.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №85 от 09.03.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 и от 06.09.2019 по делу №А60-66352/2018 требования ООО ТСЦ «Техно-Трейд» в общем размере 4 813 959,87 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЦГП» (ИНН 6670292134).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу №А60-66352/2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «БЦГП» в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, участник ООО «БЦГП» ООО УК «Уралэнергострой» приняло на себя обязательства поручителя перед кредиторами за исполнение должником своих обязательств, по настоящему мировому соглашению, в частности, предусмотренных в разделах 3, 4 настоящего мирового соглашения (пункт 5.1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-66352/2018 от 22.05.2020 определение суда первой инстанции от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 по делу №А60-66352/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60- 66352/2018 от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу №А60-66352/2018 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 145 590,85 рубля, в том числе 3 844 924,96 рубля основного долга, 105 228,92 рубля неустойки, 195 436,97 рубля процентов, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 требования кредитора ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в размере 4 145 590,85 рубля включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО УК «Уралэнергострой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу №А60-66352/2018 мировое соглашение, утвержденное определением от 20.01.2020 по делу №А60-66352/2018 о признании ООО «БЦГП» несостоятельным (банкротом), было расторгнуто, возобновлено дело о банкротства ООО «БЦГП»

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что последствием расторжения мирового соглашения является прекращение поручительства ООО «УК «Уралэнергострой» за ООО «БЦГП», невозможно нахождение ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в реестре требований кредиторов должника, поскольку не имеется правовых оснований для наличия требований к ООО «УК «Уралэнергострой», в связи с чем, имеются основания для пересмотра обособленного спора по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 о включении требования ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в реестр требований кредиторов ООО УК «Уралэнергострой».

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя определение от 20.01.2021 о включении требования ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в реестр требований кредиторов ООО УК «Уралэнергострой» по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, содержащее положения о поручительстве должника, послужившее основанием для включения требования ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в реестр требований кредиторов должника, расторгнуто, расторжение мирового соглашения, установленного в форме судебного акта, по правовым последствиям не отличается от отмены судебного акта, в том смысле, что обстоятельства, зафиксированные в расторгнутом соглашении, равно как и в отмененном судебном акте, прекращают свое существование, следовательно, расторжение мирового соглашения лишь указывает на дополнительный способ прекращения его действия, с учетом его гражданско-правовой природы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 20.07.2021 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что последствием расторжения мирового соглашения является прекращение поручительства ООО «УК «Уралэнергострой» за ООО «БЦГП», невозможно нахождение ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в реестре требований кредиторов должника, поскольку не имеется правовых оснований для наличия требований к ООО «УК «Уралэнергострой», в связи с чем, имеются основания для пересмотра обособленного спора по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 требования кредитора ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в размере 4 145 590,85 рубля включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО УК «Уралэнергострой».

Признавая требование обоснованным, арбитражный суд руководствовался положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 69 АПК РФ, указав, в том числе, на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу №А60-66352/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «БЦГП» в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «УК «Уралэнергострой» приняло на себя обязательства поручителя перед кредиторами, за исполнение должником своих обязательств, по настоящему мировому соглашению, в частности, предусмотренных в разделах 3,4 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу №А60-66352/2018 мировое соглашение, утвержденное определением от 20.01.2020 по делу №А60-66352/2018 о признании ООО «БЦГП» несостоятельным (банкротом), и ставшее основанием для вынесения определения по обособленному спору о включении требования ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в реестр требований кредиторов, было расторгнуто.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего Богданова С.А. и представленные им документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми в отношении оснований для включения требования ООО «ТСЦ «Техно-Трейд».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что мировое соглашение, содержащее положения о поручительстве должника, послужившее основанием для включения требования ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в реестр требований кредиторов должника, расторгнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение арбитражного суда от 20.07.2021 года по №А60-32807/2020 по новым обстоятельствам, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, расторжение мирового соглашения, установленного в форме судебного акта, по правовым последствиям не отличается от отмены судебного акта, в том смысле, что обстоятельства, зафиксированные в расторгнутом соглашении, равно как и в отмененном судебном акте, прекращают свое существование.

Следовательно, расторжение мирового соглашения лишь указывает на дополнительный способ прекращения его действия, с учетом его гражданско-правовой природы.

Более того, рассмотрение обоснованности заявленного ООО ТСЦ «Техно-трейд» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2021.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу №А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова