Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легиона Лайт» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-32819/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легиона Лайт» (далее – ответчик, общество «Легиона Лайт») о взыскании 222 428 руб. 73 коп., в том
числе 210 909 руб. 65 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, 11 519 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
за период с 11.10.2019 по 01.06.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 03.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Легиона Лайт», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном отказе судов в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, в настоящем деле имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, имеющие значение для дела. Податель жалобы утверждает, что границы земельного участка не определены, отсутствует межевание и отсутствует точная общая площадь земельного участка, на котором расположено здание, переданное в аренду ответчику, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Заявитель указывает, что ответчик не осуществляет пользование земельным участком площадью 989 кв. м, поскольку в данный участок входят общедомовые проезды к домам, придомовая территория жилых домов, расположенных по ул. 40-летия Комсомола 32/1 и 32/2, жители которых пользуются данным участком. С позиции заявителя площадь используемого участка должна быть равной площади занимаемого им нежилого помещения. Заявитель считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц управляющую компанию или ТСЖ, которые представляют интересы жителей жилых домов по ул. 40-летия Комсомола 32/1 и 32/2. Кассатор обращает внимание, что нежилое арендуемое здание ответчика общей площадью 319,9 кв. м согласно данным публичной кадастровой карты расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:96 площадью 23 772 кв. м с кадастровой стоимостью 209 437 025,28 руб., и на этом же земельном участке расположены жилые дома по ул. 40-летия Комсомола 32/1 и 32/2, стоимость 1 кв. м земельного участка составляет 8 810 руб. 24 коп., в связи с чем ответчик считает, что применение в расчете взыскиваемой платы за фактическое пользование земельным участком кадастровой стоимости квартала, а не земельного участка, существенно завышает стоимость взыскиваемой платы и является незаконным. Согласно доводам заявителя недоказанность кадастровой стоимости и площади земельного участка являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным
главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.07.2019 № 39000735 общество «Легиона Лайт» приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое здание площадью 319,9 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0706001:628, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 32, на срок с 11.07.2019 по 10.07.2024, назначение – под бытовое обслуживание населения.

В соответствии с пунктом 6.8 договора аренды арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, необходимый для его эксплуатации.

Общество «Легиона Лайт» с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок по улице 40-летия Комсомола, д. 32 не обращалось.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.07.2015
№ 1881 утвержден проект межевания территории в квартале улицы 40-летия Комсомола – юго-западной границы территории общества с ограниченной ответственностью «Бетфор» – дублера Сибирского тракта в границах кадастрового квартала 66:41:0706001.

Согласно плану границ, подготовленного Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 319,9 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0706001:628, составляет 989 кв. м.

Ссылаясь на то, что общество «Легиона Лайт» в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года использовало без оформленных надлежащим образом прав земельный участок, плату за такое использование не вносило, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на использование ответчиком в спорный период земельного участка, на котором находится объект недвижимости, переданный ответчику в аренду по договору от 11.07.2019 №39000735.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ответчик не обладал ни одним из прав на земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик указывал, что общество «Легиона Лайт» не осуществляет пользование всем земельным участком площадью 989 кв. м. По утверждению общества «Легиона Лайт», площадь используемого участка должна быть равной площади занимаемого им нежилого помещения. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:96 также расположены жилые дома по адресу:
ул. 40-летия Комсомола, 32/1, 32/2, а спорное нежилое помещение примыкает к названным домам через переходы.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что согласно плану границ, подготовленному Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 319,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:628, составляет 989 кв. м. При этом судами указано, что земельный участок под объекты недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектами недвижимости и площади, необходимой для их использования. Площадь, которая не отражает необходимую для эксплуатации объектов площадь земельного участка (элементы благоустройства, подходы, подъезды), в принципе в таком случае исключает возможность использования имущества. Таким образом, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, занятой арендованным объектом ответчика и необходимой для его эксплуатации, надлежащих доказательств того, что ответчик использовал для арендованного объекта недвижимости земельный участок меньшей площадью, не представлено, доводы и расчет истца не опровергнуты, суды, признав доводы ответчика несостоятельными, взыскали с последнего задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2019 по 01.06.2021.

Между тем судами не учтено следующее.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с владельца встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроено-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В каждом конкретном деле владелец встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание. В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признавая заявленные требования обоснованными и делая вывод о том, что размер платы за землепользование определяется исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли в соответствующем кадастровом квартале с применением удельного показателя кадастровой стоимости, установленный приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы вопросы о том, является ли здание встроенно-пристроенным к многоквартирным домам, расположенным по адресу: ул. 40-летия Комсомола, д. 32/1, 32/2, входило ли в состав дома или является самостоятельным объектом недвижимости.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались и в обжалуемых судебных актах не отражены.

Доводам о том, что многоквартирные дома, расположенные по адресу:
ул. 40-летия Комсомола, 32/1, 32/2, примыкают к арендованному ответчиком нежилому зданию через переходы и представляют собой единую конструкцию, надлежащая оценка судами также не дана.

Таким образом, вышеуказанным обстоятельствам, а также соответствующим доводам ответчика надлежащая правовая оценка не дана, вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях установления, является ли спорное здание встроенно-пристроенным объектом судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон не ставился (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи с изложенным выводы судов о наличии обязанности у ответчика вносить плату за фактическое пользование земельным участком площадью 989 кв. м в спорный период являются преждевременными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполном выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу
№ А60-32819/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу отменить.

Дело № А60-32819/2021 направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Лазарев