Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехПроф» (ИНН 7702787293, ОГРН 1127746278274; далее – общество «МедТехПроф», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу № А60-32902/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МедТехПроф» - Щеголев Д.Н. (доверенность от 18.05.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее – управление, антимонопольный орган) – Жабокрик И.Л. (доверенность от 01.09.2014 № 5).

Общество «МедТехПроф» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 27.05.2014 № РНП-66-152 о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – учреждение, заказчик).

Решением суда от 21.10.2014 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МедТехПроф» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что не предполагал о несоответствии банковской гарантии требованиям документации об электронном аукционе. Действия общества «МедТехПроф» были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, основания для признания участника уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о названном обществе в реестр недобросовестных поставщиков у управления отсутствовали. Контракт с приложением банковской гарантии подписан и направлен обществом «МедТехПроф» в установленный срок, после обращения заказчика в управление заявителем в адрес антимонопольного органа направлено письмо с просьбой о не включении в реестр недобросовестных поставщиком.

Заказчиком не представлено надлежащих доказательств совершения обществом «МедТехПроф» виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания государственного контракта, в действиях заявителя признаков недобросовестности, вины в предоставлении банком банковской гарантии данного содержания, цели уклонения от заключения государственного контракта не усматривается.

Судами не учтено, что заявителем формально не исполнены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Отзывов на кассационную жалобу антимонопольным органом, учреждением не представлено.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 на официальном сайте в сети Интернет учреждением размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362200038213001942 на поставку перчаток смотровых нестерильных для общей аптеки на I полугодие 2014 года. Начальная (максимальная) цена контракта 841 000 руб.

Победителем аукциона согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.02.2014 признано общество «МедТехПроф».

17.02.2014 проект контракта № 0362200038213001942-0009223-03 направлен участнику для подписания.

24.02.2014 в рамках установленного срока общество «МедТехПроф» представило заказчику подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 18.02.2014 № РВ 811.14.02, выданную коммерческим банком «Москоммерцбанк» на сумму 252 300 руб., сроком действия по 30.06.2014 включительно.

Учреждение, получив от заявителя подписанный проект контракта и банковскую гарантию, 10.04.2014 отозвало проект контракта.

Общество «МедТехПроф» 15.04.2014 повторно направило заказчику подписанный электронной цифровой подписью проект контракта с приложением банковской гарантии, 16.04.2014 проект контракта отозван заказчиком повторно.

22.04.2014 общество «МедТехПроф» направило подписанный электронной цифровой подписью проект контракта с приложением банковской гарантии в третий раз.

23.04.2014 заказчик, получив от общества «МедТехПроф» подписанный проект контракта и банковскую гарантию, счел участника уклонившимся от заключения контракта и составил протокол об отказе от заключения контракта.

14.05.2014 учреждение направило в управление заявление № 01-13/384 о внесении сведений об обществе «МедТехПроф» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 27.05.2014 № РНП-66-152 сведения об обществе «МедТехПроф» внесены в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество «МедТехПроф» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между участвующими в деле лицами правоотношения подлежали регулированию положениями действовавшего в спорный период

Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе, в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По правилам ч. 4 указанной статьи Закона о размещении заказовв течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 данной статьи протокол разногласий.

В силу ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в названной части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Частью 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов определено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 указанной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 названного Закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно положениям ч. 1, 2, 8 ст. 19 Закона о размещении заказов сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Судами установлено, что 24.02.2014 победителем аукциона – обществом «МедТехПроф» в адрес заказчика направлен подписанный проект контракта и представлена банковская гарантия, срок действия которой установлен до 30.06.2014.

В силу п. 16.3 документации об электронном аукционе в банковской гарантии должно быть указание на то, что она вступает в силу как минимум с момента заключения контракта и срок ее действия не менее срока действия контракта.

Согласно п. 8.4 проекта контракта срок действия данного контракта установлен с момента его заключения и до 31.08.2014.

Таким образом, банковская гарантия, представленная обществом «МедТехПроф», не соответствовала условиям документации об аукционе.

10.04.2014 заказчик повторно направил в адрес победителя проект контракта, который 15.04.2014 вновь подписан победителем аукциона с приложением той же банковской гарантии сроком действия до 30.06.2014включительно и отправлен в адрес заказчика. Заказчик вновь отозвал контракт и 16.04. 2014 в третий раз направил обществу «МедТехПроф» проект контракта. 22.04.2014 общество «МедТехПроф» подписало проект контракта с приложением той же банковской гарантии. При этом заказчиком в адрес победителя контракта направлены протоколы разногласий от 10.04.2014, 16.04.2014 с указанием несоответствия банковской гарантии, представленной обществом «МедТехПроф» требованиям контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что непредставление обществом «МедТехПроф» документа об обеспечении обязательства (банковской гарантии), соответствующего требованиям документации об аукционе, послужило законным основанием для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта и внесения сведений об обществе «МедТехПроф» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что уклонение от заключения контракта может выражаться не только в совершении действий, осуществленных с целью целенаправленного незаключения контракта, но и в совершении действий (бездействия) по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта.

В данном случае уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения данного общества и обусловлено недостаточной организованностью (небрежностью) заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта.

Невыполнение участником требований Закона о размещении заказов и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

Судами отмечено, что включение общества «МедТехПроф» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности названного общества.

Обществом «МедТехПроф» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением управления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе «МедТехПроф» в реестр недобросовестных поставщиков и соответствие решения антимонопольного органа от 27.05.2014 № РНП-66-152 Закону о размещении заказов, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу № А60-32902/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехПроф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов