АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1358/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Тороповой М. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Гидросила» (далее – общество «Гидросила», истец), общества  ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (далее – общество «Уралхимпродукт», истец), закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» (далее – общество «Уралэнерго-Союз», истец)   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу
№ А60-32959/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралэнерго-Союз» - ФИО1 (доверенность
от 20.01.2015 № 52), ФИО2 (доверенность от 20.11.2014 № 971);

общества «Уралхимпродукт» - ФИО1 (доверенность
от 01.09.2014);

общества «Гидросила» - ФИО1 (доверенность от 29.01.2015).

Общество «Уралхимпродукт», общество «ГидроСила», общество «Уралэнерго-Союз» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (далее – общество «Уральский шинный завод», ответчик), закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Росинтербанк» (далее - банк), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2, о признании зарегистрированного права собственности общества «Уральский шинный завод» на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, лит I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, отсутствующим.

Общество «Уральский шинный завод» предъявило встречный иск о признании права общества «Уралэнерго-Союз» на отдельно стоящее здание литер «Т», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:109:76:21, отсутствующим. Кроме того, обществом «Уральский шинный завод» предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 № 156 в части продажи объекта недвижимости литер Z общей площадью 182,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, незаключенным и о применении последствий в виде возврата имущества продавцу.

Решением суда от 03.10.2014 (судья – Григорьева С.Ю.) требования, заявленные к министерству и банку оставлены без удовлетворения, также оставлены без удовлетворения исковые требования о признании отсутствующим права собственности на отдельно стоящее здание литер «Т», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:109:76:21, о признании отсутствующим права собственности на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, лит. I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 № 156 в части продажи объекта недвижимости литер Z общей площадью 182,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>
, и о применении последствий в виде возврата имущества продавцу; удовлетворен иск о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 на земельный участок, имеющий координаты:

и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 в измененных границах.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы  просят указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Уральский шинный завод» на сооружение (сложную вещь), состоящее из: автодороги с тротуарами, лит I, протяженностью 2997м., инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м., инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м., инвентарный номер 37317/401/01/2, расположенное по адресу: <...>
д. 76 (условный номер № 66-66-01/037/2013-393), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество «Уралхимпродукт», общество «ГидроСила», общество «Уралэнерго-Союз» отмечают, что  представитель ответчика в ходе судебного заседания 16.12.2013 исковые требования в этой части признал, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, однако суд признание иска не принял, при этом не указав нормы права которым противоречит такое признание.

Кроме того, заявители полагают, что отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды не разрешили возникший между сторонами спор, целью разрешения которого являлось приобретение истцами спорного земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.09.2012 № 4133 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 общей площадью
150733 кв. м. предоставлен истцам, ответчику по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 № 5-2319  со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации существующих зданий и сооружений; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На земельном участке находятся следующие объекты недвижимости: принадлежащее обществу «ГидроСила» на праве собственности отдельно-стоящее здание с пристроем, общей площадью 1082,8 кв.м., литер Р, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:26; принадлежащее обществу «Уралхимпродукт» на праве собственности: отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 379,7 кв.м., литер О, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:18; отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 172,7 кв.м., литер V, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:16; принадлежащие обществу «Уралэнерго-Союз» на праве собственности отдельно-стоящее нежилое строение, общей площадью 2472,5 кв.м., литер Д, кадастровый (условный) номер: 66:01:07:109:76:03, отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 49,2 кв.м., литер Т, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:21, отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 2 998,5 кв. м, литер С, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29, отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 71,4 кв. м, литер Ю, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27, отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182,1 кв. м, литер Z, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 расположены здания, сооружения, принадлежащие обществу «Уральский шинный завод» на праве собственности.

Также судами установлено, что общество «Уральский шинный завод» является собственником сооружений - дорог с асфальтобетонным покрытием, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2, площадью покрытия 44 335 кв. м.

Общество «Уралхимпродукт», общество «ГидроСила», общество «Уралэнерго-Союз», ссылаясь на межевой план от 08.08.2013, выполненный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью  «ГеоКад» ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2.

Межевым планом предусмотрено образование 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 и образования: земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ1 площадью 3702 кв.м., используемого обществом «Уралхимпродукт»; земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ2  площадью 8606 кв.м., используемого обществом «ГидроСила», земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУЗ площадью 18100 кв.м., используемого обществом «Уралэнерго-Союз».

Кроме того, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права собственности общества «Уральский шинный завод» на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, лит I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 является делимым, что признано подтвержденным экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гражданпроект», закрытого акционерного общества «Проектный институт ГЕО». Оценив предложенные экспертами закрытого акционерного общества «Проектный институт ГЕО» несколько вариантов раздела земельного участка, суды правомерно признали содержащийся в экспертном заключении вариант № 15 раздела земельного участка соответствующим установленным нормативным требованиям и не нарушающим баланса интересов сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах доводов, изложенных в ней,  в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права общества «Уральский шинный завод» на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, лит I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2 отсутствующим и иска о признании права общества «Уралэнерго-Союз» на отдельно-стоящее здание литер «Т», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер -66:01/01:00:109:76:21, отсутствующим, суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив  особенности взаимоотношений сторон, характер их взаимных требований,  пришли к выводу о том, что указанные исковые требования есть результат злоупотребления правом, отмечая, что если зарегистрированное право на дорогу и литер Т будет признано в судебном порядке отсутствующим, то независимо от существования этих объектов в натуре, использовании их в хозяйственной деятельности обществ, объекты не смогут повлиять на площадь образуемых земельных участков. В такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял признание ответчиком иска в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно уточнил, что  стороны не ограничены в способах урегулирования отношений по поводу части объекта, находящегося в пределах земельного участка истцов, то есть если ранее общество «Уралхимпродукт», общество «ГидроСила», общество «Уралэнерго-Союз» заявляли требование о признании отсутствующим права ответчика на весь объект - автодорога с тротуарами, лит I, протяженностью 2997м., инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорная стена, лит. II, протяженностью 133 м., инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорная стена, лит. III, протяженностью 111 м., инвентарный номер 37317/401/01/2, то в дальнейшем они  не лишены права на отстаивание своих интересов относительно объекта в пределах земельного участка принадлежащего истцам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  искового заявления в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу
№ А60-32959/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Гидросила», общества  ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт», закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               А.Ю.Смирнов

Судьи                                                                            М.В.Торопова

Е.А.Платонова