Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу№ А60-32966/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее – общество «Ремстроймаш») к открытому акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» (далее – общество «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш») о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промсвязьбанк» - Панов А.В. (доверенность от 15.12.2009 № 1971);

общества «Ремстроймаш» - Старостин Д.Б. (доверенность от 10.01.2010), Шемякин В.В. (директор, решение от 03.10.2008 № 2).

Общество Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество «Ремстроймаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении штрафа на общество «Промсвязьбанк» за неисполнение судебного акта, вынесенного 08.07.2009 по настоящему делу.

Определением суда от 05.02.2010 (судья Липина И.В.) заявление общества «Ремстроймаш» о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта от 08.07.2009 по делу № А60-32966/2008 удовлетворено. За неисполнение судебного акта от 08.07.2009 по названному делу на общество «Промсвязьбанк» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) определение от 05.02.2010 оставлено без изменения.

Общество «Промсвязьбанк» в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества «Ремстроймаш» отказать, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций о том, что представителем взыскателя – общества «Ремстроймаш» при предъявлении исполнительного листа к взысканию представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. По мнению заявителя, поскольку при подаче заявления и исполнительного листа представителем общества «Ремстроймаш» документы, предусмотренные ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), представлены не были, банк правомерно возвратил истцу исполнительный лист и заявление, указав в сопроводительном письме от 22.10.2009 № 112, что готов его исполнить при условии соблюдения взыскателем требований названного Федерального закона.

Помимо этого общество «Промсвязьбанк» полагает, что судом неправильно истолкованы и применены п. 1.2., 1.3., 1.4. Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П (далее – Положение о порядке приема и исполнения исполнительных документов), и сделан неправильный вывод о фактической проверке банком при получении заявления взыскателя представления им всех предусмотренных законодательством сведений и реквизитов.

Общество «Ремстроймаш» в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, общество «Ремстроймаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш»66 576 269 руб. 80 коп., из них 60 393 780 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 10.08.2007 № 1612-1598/07, 6 182 489 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2007 по 10.06.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 с общества «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» в пользу общества «Ремстроймаш» взыскано 63 859 883 руб. 08 коп., из них 60 393 780 руб. 52 коп. основного долга, 3 466 102 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2008 по 10.06.2009, а также 95 920 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение суда от 08.07.2009 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта обществу «Ремстроймаш», являющемуся взыскателем, выдан исполнительный лист от 09.10.2009 № 001024937, предъявленный для исполнения в Екатеринбургский филиал общества «Промсвязьбанк» 22.10.2009.

Письмом от 22.10.2009 № 1112 банк возвратил взыскателю заявление и приложенный к нему оригинал исполнительного листа без исполнения, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя, а также информации о месте государственной регистрации взыскателя.

Общество «Ремстроймаш», полагая, что исполнительный документ неправомерно возвращен банком без исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на общество «Промсвязьбанк» судебного штрафа.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и названные сведения о взыскателе и о себе (ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1.2., 1.3., 1.4. Положения о порядке приема и исполнения исполнительных документов взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней (ч. 6 ст. 70 данного Федерального закона).

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, документы были поданы лично директором общества «Ремстроймаш», полномочия которого подтверждены решением от 03.10.2008 № 2, представленным сотруднику банка, принимавшему документы, в их приеме обществу «Ремстроймаш» банком отказано не было, исполнение исполнительного документа по причине возникновения сомнений в достоверности представленной информации не приостанавливалось.

Материалами дела (выпиской по счету № 40702810370000986601 общества «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» за период с 19.10.2009 по 30.10.2009, выпиской банка по лицевому счету должника за 23.10.2009, платежным поручением от 23.10.2009 № 5206) также подтверждается, что по состоянию на 22.10.2009 - дату обращения взыскателя в банк с заявлением о предъявлении исполнительного листа к взысканию - на счете общества «Ремстроймаш» имелись денежные средства в сумме 62 120 270 руб., переведенные на основании распоряжения владельца счета от 23.10.2009 на другой принадлежащий должнику счет в открытом акционерном обществе «Газпромбанк».

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что правовых оснований для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения у общества «Промсвязьбанк» не имелось и банк был обязан его исполнить, произведя списание денежных средств в сумме 62 120 270 руб. со счета общества «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» в пользу общества «Ремстроймаш».

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что условиями привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности являются наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление взыскателем исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств; неисполнение банком или иной кредитной организацией требования исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в установленные сроки, то есть действие или бездействие банка, в результате которых денежные средства должника не списаны со счета последнего и не перечислены в пользу взыскателя или судебного пристава - исполнителя.

Поскольку факт неправомерного неисполнения банком исполнительного документа по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и с учетом положений ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера подлежащей взысканию по исполнительному листу суммы, заявление общества «Ремстоймаш» о наложении на общество «Промсвязьбанк» судебного штрафа в размере 100 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу№ А60-32966/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Азанов

Судьи Л.В. Дядченко

Е.Н. Сердитова