Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2017 по делу № А60-32980/2015
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 (лично).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-шина» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016
в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 12.12.2016
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - экскаватора-погрузчика JCB3CX SITEMASTER SUPER, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) - JSB3CXSML71333491, заключенного 07.09.2015 между должником и ФИО4
(далее – ответчик), и применении последствий недействительности данной сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу - взыскании действительной стоимости имущества в размере 1 940 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2017 (судьи Ниголова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 23.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 23.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывая на то, что судами в ходе рассмотрения спора установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления
о признании должника банкротом при осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника, заявитель считает, что судам надлежало провести анализ оспариваемой сделки, в частности, акта приема-передачи спорного имущества покупателю от 08.09.2015, применительно к п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако этого сделано не было, в то время как, по мнению заявителя, указанные действия должника привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Заявитель указывает, что ФИО4 до настоящего времени не вернул финансовому управляющему спорное имущество, что свидетельствует о его недобросовестности как до, так и после совершения оспариваемой сделки.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел
в собственность вышеуказанное транспортное средство.

Стоимость транспортного средства установлена договором
по соглашению сторон в размере 1 940 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора 450 000 руб. передается продавцу в качестве задатка в момент подписания договора, оставшаяся сумма передается продавцу в день передачи транспортного средства.

По акту приема-передачи от 08.09.2015 имущество передано покупателю.

Определением суда от 14.07.2015 возбуждено производство по делу
о банкротстве должника; определением суда от 04.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 29.02.2016
в отношении имущества должника открыта процедура его реализации.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением
о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом
или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы
она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 14.07.2015, а оспариваемый договор заключен 07.09.2015, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приняв во внимание, что стоимость отчуждаемого транспортного средства установлена сторонами в размере 1 940 000 руб., исследовав представленные ответчиком сведения из открытых источников о цене предложения на транспортные средства с сопоставимыми характеристиками (модель, год выпуска) и установив, что данные цены существенным образом от стоимости реализации спорного транспортного средства ответчику не отличаются, приняв во внимание, что каких-либо доказательств того, что согласованная сторонами цена спорного имущества не соответствует его рыночной стоимости, финансовым управляющим не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о проведении оценочной экспертизы в целях определения соответствия установленной в договоре цены действительной стоимости имущества финансовый управляющий не заявлял, суды признали, что установленная договором от 07.09.2015 цена является рыночной.

Оценив представленные ФИО4 в обоснование наличия у него финансовой возможности уплаты должнику цены договора документы, вчастности свидетельство о праве на наследство по закону, письмо публичного акционерного общества «Сбербанк России» о наличии вкладов и счетов на имя наследодателя ответчика - ФИО5, согласно которому размер полученного наследства превышает сумму спорной сделки, а также справку названного банка от 01.03.2017 № 29-0873/15 о снятии ФИО4 07.09.2015 денежных средств в сумме 2 000 000 руб., суды сочли доказанным наличие у ФИО4 финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства.

Проанализировав возражения финансового управляющего относительно действительности передачи денежных средств должнику, в частности, задатка
в сумме 450 000 руб., оценив документы, опосредующие совершение сделки, показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, в совокупности с представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением этого же лица, письменные пояснения публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» и сведения из выписки по счету ФИО4 в данной кредитной организации, установив, что для регистрации сделки в Ростехнадзоре требовалось освобождение транспортного средства от обременения, установив также что ФИО4 07.09.2015 открыл текущий счет в названном банке, внес на него 440 617 руб. 19 коп., дал поручение банку перечислить 438 617 руб. 19 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору за должника, оплатил комиссию за внутрибанковский перевод, и закрыл данный счет в этот же день, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия между должником и ФИО4 иных правоотношений, кроме связанных с оспариваемой сделкой, суды пришли к заключению о том, что соглашение о задатке исполнено ответчиком посредством погашения за должника его обязательства перед третьим лицом, в связи с чем признали, что отсутствие передачи денежных средств должнику в данной части не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления ответчиком по оспариваемому договору от 07.09.2015 и его недействительности.

Исходя из изложенных обстоятельств, придя к выводу о том, что одного только факта использования такого способа внесения задатка недостаточно для вывода о недобросовестности ответчика, принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств недобросовестности ФИО4 при совершении оспариваемой сделки, в частности осведомленности о возбуждении дела о банкротстве и возможном нарушении прав кредиторов, финансовым управляющим ФИО2 не представлено, признав надлежащим образом подтвержденными как факт оплаты ответчиком по спорному договору, так и равноценность предоставленного должнику встречного исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 07.09.2015 недействительным
на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судам надлежало провести анализ оспариваемой сделки, в частности акта приема-передачи транспортного средства от 08.09.2015, на предмет наличия у него признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется с учетом того, что каких-либо доводов и доказательств, из которых суд мог придти к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, в частности, оказания в результате сделки предпочтения ФИО4 по отношению к иным кредиторам, чем то, на которое ссылался финансовый управляющий (неравноценность встречного предоставления), последним при рассмотрении дела по существу не приведено (абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63); при рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств финансовым управляющим также не названо, в чем заключается изменение очередности удовлетворения требований либо иное предпочтение с учетом существа оспариваемой сделки (купля-продажа движимого имущества) и ее условий, не предусматривающих предварительную оплату имущества, заявителем жалобы не раскрыто.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 23.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 отмене
не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 28.07.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2
о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2017 по делу № А60-32980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Э. Шавейникова

О.В. Рогожина