Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Кураева Тихона Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года

в рамках дела №А60-32990/2021

о признании обоснованным требования Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области о признании Кураева Тихона Викторовича (ИНН 662505922140) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина,

установил:

05 июля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) о признании Кураева Тихона Викторовича(далее – Кураев Т.В., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам на общую сумму 742 885,94 руб., в том числе: 586 320,86 руб. основной долг, 143 565,08 руб. пени и 13 000 руб. штрафы; о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина и об утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2021 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-32990/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же решением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кураева Т.В. требование ФНС России в размере 742 885,94 руб., в том числе: 586 320,86 руб. основной долг, 143 565,08 руб. пени и 13 000 руб. штрафы.

Не согласившись с принятым решением, должник Кураев Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, приводит доводы об отсутствии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализация имущества гражданина. В обоснование своей позиции указывает на документальную неподтвержденность наличия у него задолженности перед уполномоченным органом в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, отмечая, что представленные в материалы дела проекты заявлений о вынесении судебных приказов и проекты административных исковых заявлений, в отсутствие вступивших в силу судебных актов о взыскании требуемых платежей, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение у ФНС России права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; решения налогового органа об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя в арбитражный суд также не представлены; каких-либо сведений о наличии судебных решений (вступивших в силу судебных приказов либо вступивших в силу решений суда) в обжалуемом судебном акте не приводится, при этом, ссылка не некие исполнительные производства, возбужденные Первоуральским районным отделом судебных приставов на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, в отсутствии указания реквизитов данных постановлений ничем не подтверждена; в Банке исполнительных производств сведения о наличии перечисленных в обжалуемом решении исполнительных производств отсутствуют; представленная уполномоченным органом справка о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 02.07.2021 в отношении Кураева Т.В. содержит только итоговые суммы вменяемой налоговым органом задолженности, в связи с чем, также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Считает, что в нарушении в нарушении положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал представленные в материалы дела доказательства, не привел конкретные надлежащие доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела; в мотивировочной части обжалуемого решения не указал, на основании каких доказательств признал обоснованным требования уполномоченного органа применительно к размеру обозначенной им задолженности должника; не привел результаты оценки доказательств, взаимной связи представленных доказательств, которые бы в своей совокупности безусловно свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения требований ФНС России. Также, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения уполномоченным органом всех мероприятий внесудебного порядка взыскания вменяемой должнику задолженности в установленных порядке и сроки. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае судом первой инстанции было рассмотрено и разрешено требование лица - Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области, не обращавшегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом, полномочия подписавшего заявление представителя Лукишина В.В. на подписание и подачу в суд заявления от имени ФНС России не подтверждены (в частности, доверенность в порядке передоверия выдана не филиалом или представительством и не юридическим лицом - УФНС России по Свердловской области, а физическим лицом - Логиновым С.Г., действующим на основании доверенности, выданной ФНС России опять же не юридическому лицу - УФНС России по Свердловской области, а физическому лицу - Логинову С.Г.). Таким образом, выданная в порядке передоверия Лукишину В.В. доверенность на представление интересов ФНС России подлежала нотариальному удостоверению в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, вопреки содержанию обжалуемого решения суда Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области с заявлением о признании Кураева Т.В. несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращалась. Обращает внимание на то, что в представленном в арбитражный суд заявлении ФНС России просила ввести в отношении Кураева Т.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина; включить в реестр требований кредиторов требования по уплате налогов и сборов в размере 742 885,94 руб., из которых: 586 320,86 руб. основной долг; 143 565,08 руб. пени, 13000 руб. штраф, при этом, задолженность по основному долгу, просроченная свыше трех месяцев – 586 320,86 руб., вместе с тем, в отсутствие к тому установленных законом оснований, суд первой инстанции принял решение о введении в отношении Кураева Т.В. процедуры реализации имущества гражданина, произвольно установив размер требований в сумме 742 885,94 руб. и включив в реестр требований кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, вообще не имеющей отношения к рассмотренному делу. Указывает на осведомленность уполномоченного органа на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.07.2021) о том, что требования к Кураеву Т.В. являлись (а часть требований является в настоящее время) предметом рассмотрения в порядке искового производства по делам, рассматриваемым Первоуральским городским судом Свердловской области в порядке главы 32 КАС РФ, при этом, часть судебных приказов о взыскании с Кураева Т.В. налоговой задолженности отменены в декабре 2020 года, что следует из содержания представленных совместно с апелляционной жалобой судебных актов; ко дню рассмотрения настоящего дела по существу представители уполномоченного органа скрыли от суда имеющуюся у них информацию о состоявшихся судебных решениях, в том числе о вступивших в законную силу, которыми разрешен вопрос о наличии и размере подлежащей взысканию с Кураева Т.В. задолженности.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от должника Кураева Т.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: сводного расчета требований, подписанных УКЭП решений Первоуральского городского суда Свердловской области от30.04.2021 по делу №2а-1303/2021, от 02.06.2021 по делу №2а-1076/2021, от08.07.2021 по делу №2а-1744/2021, от 03.08.2021 по делу №2а-2363/2021, апелляционных определений Судебной коллегии по административным делам от 16.09.2021 по делу №33а-13929/2021, от 25.01.2022 по делу №33а-925/2022 (33а-20054/2021), определения от 08.02.2022 о прекращении производства по административному делу №2а-122/2022, определения от 08.02.2022 о прекращении производства по административному делу №2а-122/2022, карточки дела №2а-122/2022 (2а-4075/2021), сводного расчета требований по состоянию на 14.02.2022.

В судебном заседании представитель должника на удовлетворении данных ходатайств настаивал.

Представитель уполномоченного органа относительно удовлетворения данных ходатайств возражений не заявил.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений представленные должником документы приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель должника возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания, так как обозначенные им причины для отложения не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Представитель должника просила вынести частное определение в отношении ФНС России, а при установлении признаков преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) также в органы предварительного следствия.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании должника – гражданина несостоятельным (банкротом) в совокупности входят обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие: у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника – задолженности в размере пятьсот тысяч рублей, не погашенной им в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, не усматривает оснований для вынесения в отношении ФНС России частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Представитель должника Кураева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Кураева Т.В. несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 742 885,94 руб., в том числе:

- по транспортному налогу с физических лиц задолженность в размере 705 837,71 руб., в том числе: 567 389,93 руб. основной долг и 138 447,78 руб. пени;

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 8 000 руб. штрафа;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 84,42 руб. пени;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 18 943,08 руб., в том числе: 15 244,19 руб. основной долг и 3 698,89 руб. пени;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 руб. штрафа;

- по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году, в размере 1 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, подтвержденных вышеназванными документами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа о признании Кураева Т.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствие с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Применительно к рассматриваемому случаю, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев подряд, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует, что Кураев Т.В. представил в суд первой инстанции ходатайство о введении процедуры реализации имущества, при этом, в представленном в арбитражный суд заявлении ФНС России просила ввести в отношении Кураева Т.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Как указывалось выше, в обосновании заявленных требований уполномоченный орган указал на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 742 885,94 руб., в том числе: 586 320,86 руб. основного долга, 143 565,08 руб. пени и 13 000 руб. штрафов.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия задолженности в указанном размере заявителем были представлены решение от 02.07.2021 №213 о подаче в арбитражный суд заявления о признании Кураева Т.В. несостоятельным (банкротом) и справка о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 02.07.2021.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), разъяснения, в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично неисполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - уполномоченного органа судебным актом отсутствует.

Исходя из положений статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Между тем, ни одного из вышеперечисленных документов ФНС России ни при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представлено не было.

Представленное уполномоченным органом решение от 02.07.2021 №213 о подаче в арбитражный суд заявления о признании Кураева Т.В. несостоятельным (банкротом) в отсутствие поименованных в статьях 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ документов, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим возникновение у ФНС России права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Справка о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 02.07.2021 в отношении Кураева Т.В. содержит только итоговые суммы вменяемой налоговым органом задолженности, в связи с чем, также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Как определено пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной этим Кодексом.

Заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции (пункт 2 статьи 104 НК РФ).

Порядок и сроки взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов с физических лиц - налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов) нормативно регламентируются статьей 48 НК РФ.

Абзацем 4 статьи 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 этой статьи.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в судебном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей (Ответ на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из представленных должником на стадии апелляционного производства и приобщенных к материалам дела судебных актов следует, что решением Первоуральского городского суда от 02.06.2021 по делу №2а-1076/2021 (вступило в законную силу 16.09.2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 16.09.2021 по делу №33а-13929/2021, отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области о взыскании с Кураева Т.В. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 131 390 руб. и пени, начисленных на данную недоимку, в размере 397,45 руб.

Решением Первоуральского городского суда от 08.07.2021 по делу №2а-1744/2021 (вступило в законную силу 24.08.2021) отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области о взыскании с Кураева Т.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 129 390,80 руб., пени, начисленных на данную недоимку, в размере 373,37 руб.; штрафа на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 8 000 руб.; штрафа на доходы физических лиц в размере 4 000 руб., штрафа по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащих зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году, в размере 1 000 руб.

Решение Первоуральского городского суда от 30.04.2021 по делу №2а-1303/2021 (вступило в законную силу 25.06.2021) удовлетворено требование Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области о взыскании с Кураева Т.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15 244,19 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 25.07.2019 по 13.08.2019 в размере 74,89 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 3 608,55 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 25.07.2019 по 13.08.2019 в размере 17,56 руб. (всего 18 945,19 руб.).

Решением Первоуральского городского суда от 24.06.2021 по делу №2а-1580/2021 (вступило в законную силу 03.08.2021) требования Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области удовлетворены частично; с Кураева Т.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 84 951,29 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решением Первоуральского городского суда от 03.08.2021 по делу №2а-2363/2021 частично удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области; с Кураева Т.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 60 864 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25.01.2022 по делу №33а-925/2022 (33а-20054/2021) принят отказ Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области от заявленных требований к Кураеву Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени; решение Первоуральского городского суда от 03.08.2021 по делу №2а-2363/2021 отменено; производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области к Кураеву Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 88 833 руб. прекращено.

Определение Первоуральского городского суда от 08.02.2022 по делу №2а-122/2022 принят отказ Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области к Кураеву Т.В. о взыскании недоимки по налогу, пени, страховых взносов; производство по административному делу №2а-122/2022 прекращено.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа (29.11.2021) задолженность Кураева Т.В. перед бюджетом, необходимая для определения наличия признаков банкротства, составляла 100 195,48 руб. основного долга, что менее размера требований, необходимых для признания требования заявителя обоснованным и введении процедуры банкротства. Размер данной задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу №2а-1580/2021, от 30.04.2021 по делу №2а-1303/2021.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу.

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника задолженности, учитываемой для определения признаков несостоятельности (банкротства); принимая во внимание, что на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.07.2021) между уполномоченным органом и должником имелись споры о наличии и размере задолженности по налогам и сборам, которые рассматривались в порядке искового производства Первоуральским городским судом Свердловской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Кураева Т.В. признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротства, в связи с чем, учитывая, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве не поступали, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу дела №А60-32990/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием постановления об отказе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области в удовлетворении заявления о признании Кураева Т.В. несостоятельным (банкротом), и прекращении производства по делу о банкротстве Кураева Т.В.

В отношении оформления полномочий уполномоченного органа доводы апеллянта заслуживают внимание, вместе с тем в интересах должника суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть спор по существу с целью избежания повторных судебных разбирательств и создания ситуации правовой неопределенности.

В отношении надлежащего извещения должника о дате и месте судебного разбирательства, следует отметить, что судом первой инстанции направлен запрос в миграционную службу о месте регистрации должника, должник уведомлялся по указанному компетентным органом адресу, в апелляционной жалобе должником также указан известный суду адрес, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, более того, скорейшее рассмотрение дела соответствует интересам должника, несущим негативные последствия вследствие введения процедуры реализации его имущества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-32990/2021 отменить.

Заявление уполномоченного органа признать необоснованным, во введении процедуры реструктуризации отказать, производство по делу о банкротстве Кураева Тихона Викторовича (А60-32990/2021) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова