Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича (далее – Костромин Н.Н., Должник, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу
№ А60-33013/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Костромин Н.Н. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386; далее – Росреестр Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Черемных Алексея Владиславовича (далее – Черемных А.В., Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
– КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано по основаниям малозначительности правонарушения. Суд ограничился устным замечанием, освободив Черемных А.В. от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные актыотменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, нарушения повлекли наступление неблагоприятных последствий для Должника.

По мнению Костромина Н.Н., применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ недопустимо, поскольку выявленные нарушения являются повторными и существенными, причинены реальные убытки и ущерб Должнику, деяния Черемных А.В. не могут быть признаны малозначительными, поэтому устное предупреждение не позволит добиться цели наказания.

Таким образом, податель жалобы полагает, что основания для признания совершенного Арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу административный орган, Черемных А.В. материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016, от 14.06.2017 по делу № А60-27425/2016 в отношении гражданина Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден её план, Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определениями суда первой инстанции от 23.07.2018, от 23.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден Черемных А.В., процедура реализации имущества завершена.

В ходе проведения административного расследования Росреестром Свердловской области выявлены допущенные Арбитражным управляющим нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 17 статьи 20.6, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В итоге заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что установленные обязанности Черемных А.В. исполнены ненадлежащим образом, что выразилось в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о своем отстранении, сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчета), перечислении процентов по вознаграждению за реализацию имущества должника и взыскание дебиторской задолженности до вынесения судом судебного акта об их установлении.

По результатам административного расследования 15.06.2023 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного Черемных А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие составлен названный протокол по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования Росреестром Свердловской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Черемных А.В. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, правомерно ограничившись объявлением Черемных А.В. устного замечания на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом исключительности фактических обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 стастьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 9, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования Росреестром Свердловской области выявлены факты нарушения Арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а именно:

1) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 17 статьи 20.6 названного Федерального закона Черемных А.В. перечислил себе проценты по вознаграждению за реализацию имущества должника и взыскание дебиторской задолженности до вынесения судом судебного акта об их установлении.

2) Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчета).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) делу № А60-27425/2016 процедура реализации имущества гр. Костромина Н.Н. завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Таким образом, сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчета) подлежало опубликованию в срок не позднее 06.04.2023.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обоснованно установили отсутствие состава административного правонарушения по второму вмененному заинтересованным лицом эпизоду, поскольку срок публикации указанного сообщения не нарушен.

Вместе с тем, первый эпизод вменённого Арбитражному управляющему административного правонарушения судами правомерно признан совершенным Черемных А.В. и доказанным административным органом.

Росреестр Свердловской области правильно квалифицировал названные действия (бездействие) Арбитражного управляющего как неправомерные действия при банкротстве, совершённые повторно.

Ранее в рамках дела № А60-9799/2021 Черемных А.В. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Сроки, установленные статьёй 4.6 КоАП РФ на момент совершения нового правонарушения не истекли.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Черемных А.В. к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Освобождение от наказания назначено в силу статьи 2.9 КоАП РФ

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении Арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Черемных А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о наличии оснований признания совершенного Арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Черемных А.В. имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако он пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации справедливо учтено, что размер вознаграждения Арбитражным управляющим был определен верно, излишние денежные средства в размере 5 091,44 руб. перечислены Костромину Н.Н., что подтверждается ордерами от 01.03.2023, выписками из лицевого счета по вкладу за период с 01.03.2023 по 01.03.2023. При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий Черемных А.В. наступили негативные последствия в рамках дела № А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве) Костромина Н.Н., или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении, но оценив характер и степень общественной опасности, обоснованно отказали в удовлетворении требований Росреестра Челябинской области о назначении Черемных А.В. административного наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правильно установив наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания, принимая во внимание исключительность фактических обстоятельств (в том числе, возвращение Арбитражным управляющим необоснованно перечисленных процентов по вознаграждению).

Утверждения Должника касаемо невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для признания совершенного Черемных А.В. правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали обоснованный вывод о том, что осуществляемая Арбитражным управляющим деятельность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о банкротстве. При этом исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, оценив характер и степень общественной опасности, суды пришли к постановке обоснованного вывода о справедливом освобождении Черемных А.В. от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, адекватным и соразмерным конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Кроме того, в силу положений абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Должника, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу
№ А60-33013/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Т.П. Ященок

С.О. Иванова