Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хлюпиной Галины В ладимировны (далее – Хлюпина Г.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу
№ А60-33042/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хлюпин Дмитрий Рудольфович (далее – предприниматель Хлюпин Д.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с искомо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 620 619 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муран».

Хлюпина Г.В. 19.09.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве истца – предпринимателя Хлюпина Д.Р., умершего 03.09.2017, его наследником - Хлюпиной Г.В.

Определением суда от 02.10.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) производство по делу приостановлено до определения правопреемников Хлюпина Д.Р. и получения наследниками свидетельств о праве на наследство (п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) определение суда от 02.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлюпина Г.В. просит отменить названные судебные акты, производство по делу возобновить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что является единственным наследником Хлюпина Д.Р. обратившимся к нотариусу о принятии наследства. Хлюпина Г.В. полагает, что именно с момента обращения к нотариусу она является надлежащим правопреемником. По мнению заявителя, приостановление производства по делу целью которого является определение правопреемника неправомерно, так как ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и фактическому отказу суда в судебной защите прав Хлюпиной Г.В., а также увеличению периода задолженности со стороны ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предприниматель Хлюпин Д.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с искомо взыскании с общества «Элемент-Трейд» неосновательного обогащения в размере
2 620 619 руб. 87 коп.

До принятия судом первой инстанции решения, от Хлюпиной Г.В. 19.09.2017 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца – предпринимателя Хлюпина Д.Р., умершего 03.09.2017, его наследником - Хлюпиной Г.В.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданки) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

По истечении указанного срока наследники вправе реализовывать приобретенные права по своему усмотрению. Свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим права наследника, получение которого по истечении срока для принятия наследства зависит от усмотрения наследника.

При отсутствия нормативного ограничения срок для обращения за свидетельством о праве на наследство может длиться неопределенный период времени.

Как установлено судами, доказательств получения наследниками истца, в том числе и заявителем, свидетельств о праве на наследство в отношении спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суды обоснованно приостановили производство по делу, поскольку в данном случае это обеспечивает всем наследникам истца возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту по спору в отношении имущества, и установления входит ли спорное имущество в состав наследства.

Доводы заявителя кассационной жалобыо том, что целью приостановления производства по делу является определение правопреемника, не круга правопреемников, а также о том, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и противоречащие нормам материального права.

Учитывая изложенное, приостановление производства по делу ввиду определения круга наследников истца является правомерным, при этом ни судом первой, ни апелляционной инстанций нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-33042/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хлюпиной Галины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

С.Э. Рябова