Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А60-3305/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 12.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «ТК «Резонанс») – ФИО2 (доверенность от 18.02.2014).

Общество «ТК «Резонанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде назначения штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.12.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.3 Кодекса в части наложения штрафа в сумме, превышающей 200000 руб.».

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, поскольку полагает, что обществом «ТК «Резонанс» совершено несколько действий, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) Кодекса.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение Управления от 20.09.2012 № 77, которым распространенная 14.07.2012 в период с 20.00 час. до 21.00 час. в эфире телеканала «10 канал-Губерния» реклама признана ненадлежащей, распространяемой с нарушением ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), поскольку общая продолжительность рекламы в течение часа превышает установленное ограничение - не более 15% времени вещания в течение часа; ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку в рекламе мужского клуба «Набоков» содержатся непристойные образы.

По факту распространения ненадлежащей рекламы в отношении общества «ТК «Резонанс» 13.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.12.2012 о признании общества виновным в совершении правонарушения и привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.3 Кодекса в виде назначения штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление антимонопольного органа незаконно, общество «ТК «Резонанс», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о наличии в действиях общества «ТК «Резонанс» составов административных правонарушений, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества «ТК «Резонанс» составов вмененных административных правонарушений, указав, что в рассматриваемом случае обществом совершено одно противоправное деяние - распространение рекламы с нарушением требований законодательства, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность, рассмотрение административных дел подведомственно одному органу, сделав вывод о том, что административный штраф обществу «ТК «Резонанс» надлежало определить по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 14.3 Кодекса, предусматривающей более строгое наказание, изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции в названной части.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции обжалуются Управлением лишь по мотиву неправильного применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, законность иных выводов суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в названной части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.4. Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемом случае обществом «ТК «Резонанс» совершено одно противоправное деяние – изготовление рекламного продукта с нарушением требований законодательства о рекламе. В указанном рекламном продукте содержится два нарушения за каждое из которых предусмотрена административная ответственность. Рассмотрение этих нарушений подведомственно одному органу. Следовательно, как верно установлено судом апелляционной инстанции, административный штраф обществу «ТК «Резонанс» надлежало определить по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 14.3 Кодекса, предусматривающей более строгое наказание.

При этом судом апелляционной инстанции определено, что учитывая наличие смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, штраф в размере 200 000 руб. в данном случае является законным и обоснованным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что постановление от 27.12.2012 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб., является незаконным.

Соответствующие доводы кассационной инстанции антимонопольного органа подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А60-3305/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи И.А. Татаринова

Н.Н. Суханова