Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального некоммерческого партнерства «Уральское общество любителей естествознания» (далее – некоммерческое партнерство «УОЛЕ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу № А60-33116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческого партнерства «УОЛЕ» – Сахарова М.В. (доверенность от 20.01.2016);

муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства г. Екатеринбурга» (далее – учреждение «УКС г. Екатеринбурга») и Администрации города Екатеринбурга – Алутина Н.Н. (доверенности от 09.02.2015 № 01/5 и от 24.09.2015 № 297/05/01-12/0111 соответственно).

Некоммерческое партнерство «УОЛЕ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга и открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – общество «Трест Уралтрансспецстрой») о признании недействительными результатов конкурса, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 13.04.2015 № ПРЕ1, утвержденным конкурсной комиссией при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд по конкурсу: «Организация выполнения работ по реконструкции и строительству улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу. I этап. Реконструкция улицы Татищева, от улицы Красноуральской до существующей улицы Репина. Реконструкция проспекта Ленина, от существующей улицы Репина до улицы Московской. Реконструкция улицы Репина от улицы Попова до Верх-Исетского бульвара. Реконструкция переулка Пестеревского на участке от улицы Московской до Верх-Исетского бульвара. III этап. Реконструкция улицы Репина от улицы Токарей до улицы Попова. Реконструкция улицы Пирогова от улицы Репина до улицы Татищева».

Решением суда от 27.10.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства «УОЛЕ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Некоммерческое партнерство «УОЛЕ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у него права на обращение с требованием о признании результатов конкурса, оформленного протоколом от 13.04.2015 № ПРЕ1, недействительным, является неправомерным.

В обоснование данного утверждения некоммерческое партнерство «УОЛЕ» ссылается на то, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), заявитель обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым иском в целях защиты интересов неопределенного круга лиц и реализации определенных положениями Устава данной некоммерческой организации целей своей деятельности по обеспечению защиты исторических мест и зданий.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что проведение экспертизы для проектной (конкурсной) документации устанавливаются исключительно положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указывает некоммерческое партнерство «УОЛЕ», в рассматриваемом случае необходимость проведения экспертного исследования (историко-культурной экспертизы, экологической экспертизы) установлена специальными нормами ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, без проведения в данном случае специальных экспертиз указание судов на то, что результаты положительного экспертного заключения от 23.06.2014 № 66-1-5-0275-14/14-0175-1 не оспорены, не имеет правового значения.

Ссылку судов на положения ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» некоммерческое партнерство «УОЛЕ» в редакции, вступившей в силу 22.01.2015, считает неверной, отмечая, что извещения о проведении конкурса, результаты которого оспариваются, размещено 30.12.2014, а заключение экспертизы № 66-1-5-0275-14/14-0175-1 датировано 23.06.2014.

Указание судов на то, что постановлением Правительства Свердловской области от 13.11.2013 № 1384-ПП утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Стадион «Центральный». Комплекс», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 5, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон, некоммерческое партнерство «УОЛЕ» также полагает неверным в контексте его достаточности в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия в зоне проведения строительных работ.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на территории, подлежащей освоению, помимо указанного объекта расположены и иные, охраняемые в силу норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты, в отношении которых заключение экспертизы и решение соответствующего государственного органа, подтверждающие возможность проведения земляных и строительных работ в их зоне, не имеется.

Помимо изложенного некоммерческое партнерство «УОЛЕ» также считает необоснованным вывод судов о том, что факт нарушения норм законодательства о погребении и похоронном деле при проведении работ по реконструкции и строительству дорожной сети не доказан.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, соответствующие обстоятельства подтверждены прилагаемыми к исковому заявлению результатами изысканий 2006 года; сведениями о захоронениях, содержащимися а материалах конкурсной документации; актом осмотра от 01.09.2015, в котором зафиксировано проведение масштабных земляных работ в охранной зоне «Братской могилы коммунаров», являющейся территорией предполагаемых захоронений.

Некоммерческое партнерство «УОЛЕ» отмечает, что в данном случае речь идет именно о нахождении в местах проведения работ возможных захоронений, обязанность по обеспечению сохранности которых возлагается на органы местного самоуправления нормами ст. 22 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Закона Российской Федерации от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества».

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, арбитражный апелляционной суд не только не дал надлежащей оценки приводимым доводам о нарушении судом первой инстанции положений вышеназванных нормативных актов, а также допустил неверное толкование положений Устава некоммерческого партнерства «УОЛЕ» и норм Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Некоммерческое партнерство «УОЛЕ» ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля» оно является иной негосударственной некоммерческой организацией, имеющей право участвовать в осуществлении общественного контроля, в частности путем обращения в суд с рассматриваемыми искомыми требованиями.

Администрация города Екатеринбурга представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу некоммерческого партнерства «УОЛЕ», в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 0162300005314008215 о проведении муниципальным заказчиком – Администрацией города Екатеринбурга открытого конкурса по «Организации выполнения работ по реконструкции и строительству улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу. I этап. Реконструкция улицы Татищева, от улицы Красноуральской до существующей улицы Репина. Реконструкция проспекта Ленина, от существующей улицы Репина до улицы Московской. Реконструкция улицы Репина от улицы Попова до Верх-Исетского бульвара. Реконструкция переулка Пестеревского на участке от улицы Московской до Верх-Исетского бульвара. III этап. Реконструкция улицы Репина от улицы Токарей до улицы Попова. Реконструкция улицы Пирогова от улицы Репина до улицы Татищева».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № 0162300005314008215-2 открытый конкурс в соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан несостоявшимся, решением конкурсной комиссии к участию был допущен единственный участник – общество «Трест Уралтрансспецстрой».

С данным юридическим лицом Администрацией города Екатеринбурга заключен муниципальный контракт от 24.04.2015 № 118-8215, предметом которого является организация выполнения названных работ.

Некоммерческое партнерство «УОЛЕ», ссылаясь на допущенные при проведении указанного конкурса нарушения норм действующего законодательства и на наличие у него статуса органа общественного контроля, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что некоммерческое партнерство «УОЛЕ» не является ни участником закупки, чьи права могли бы быть нарушены при проведении конкурса по извещению № 0162300005314008215, ни общественным объединением или объединением юридических лиц, осуществляющими общественный контроль, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права обжалования результатов данного конкурса.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что с учетом результатов, отраженных в представленном в материалы дела положительном заключении государственной экспертизы от 23.06.2014 № 66-1-5-0275-14/14-0175-1, доводы некоммерческого партнерства «УОЛЕ» о нарушениях, связанных с отсутствием государственной экологической и историко-культурной экспертиз проектной документации, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что истец не может быть признан по смыслу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организацией, осуществляющей общественный контроль в сфере закупок.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований некоммерческого партнерства «УОЛЕ» соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсный отбор на право заключения договора на выполнение работ, поименованных в извещении № 0162300005314008215, признан несостоявшимся в соответствии с нормой п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем участвовал только один участник.

Такой результат торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица, что повлечет недействительность договора, заключенного с единственным участником (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11).

Реализация права на оспаривание результатов торгов должна преследовать цель восстановления или защиты гражданских прав. Лицо, обращающееся с соответствующим требованием должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Спорные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обращаясь с рассматриваемым иском, некоммерческое партнерство «УОЛЕ» указало на наличие у него полномочий по осуществлению общественного контроля.

Правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, установлены Федеральным законом от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 3 данного Закона общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля в соответствии с данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Так, ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что граждане, общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с указанным федеральным законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, суды обоснованно отметили, что под организацией, осуществляющей общественный контроль в сфере закупок, понимаются общественные объединения или объединения юридических лиц, к числу которых с учетом норм Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных организациях», а также сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, некоммерческое партнерство «УОЛЕ» не относится.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая названный вывод судебных инстанций, указывает на наличие у него права требовать признания заключенного по результатам конкурса договора недействительным в целях защиты интересов неопределенного круга лиц и реализации целей, определенных в Уставе некоммерческого партнерства «УОЛЕ».

Применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В качестве фактических оснований заявленных исковых требований некоммерческое партнерство ссылалось на то, что муниципальный контракт от 24.04.2015 № 118-8215 заключен между обществом «Трест Уралтрансспецстрой» и Администрацией города Екатеринбурга без проведения историко-культурной экспертизы в нарушение норм ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; а также на то, что работы, проведение которых предусмотрено указанным контрактом, осуществляются в местах возможных захоронений.

На основании п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» до начала проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов проводится историко-культурная экспертиза. Одним из объектов проведения историко-культурной экспертизы является документация, обосновывающая проведение указанных видов работ (ст. 30 указанного Закона).

Таким образом, историко-культурная экспертиза является одним из направлений государственной охраны объектов культурного наследия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно заключению государственной экспертизы от 23.06.2014 № 66-1-5-0275-14/14-0175-1границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Стадион «Центральный». Комплекс», режим использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждены постановлением Правительства Свердловской области от 13.11.2013 № 1384-П, участок реконструируемой улицы Татищева от ул. Пирогова до ул. Репина расположен за границами охранной зоны и зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности; охранные зоны остальных объектов культурного наследия, находящихся в непосредственной близости от границ проектирования, а также в границах проектирования, на момент проектирования улично-дорожной сети не установлены, при этом проектными решениями предусмотрены мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, расположенных вдоль красных линий реконструируемых улиц; проектными решениями также предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды.

С учетом изложенных положительных результатов экспертизы, которые документально некоммерческим партнерством «УОЛЕ» не опровергнуты, его доводы о наличии оснований для признания муниципального контракта от 24.04.2015 № 118-8215 недействительной сделкой ввиду отсутствия государственной экологической и государственной историко-культурной экспертиз проектной документации, обоснованно отклонены.

Доводы некоммерческого партнерства «УОЛЕ» относительно несоответствия муниципального контракта от 24.04.2015 № 118-8215 нормам законодательства о похоронном деле со ссылками на том, что соответствующие работы ведутся в местах возможных захоронений также получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под местами погребения понимает отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Решение о создании других мест погребения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются (ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ)

В соответствии со ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 № 292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» в целях выявления неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, установления имен погибших или имен пропавших без вести проводится поисковая работа. Она организуется и проводится общественными объединениями, уполномоченными на проведение такой работы.

Указанные общественные объединения должны иметь свидетельство о государственной регистрации, устав, в котором указано их право на проведение поисковых работ, разрешение на производство археологических работ.

При рассмотрении настоящего дела факт того, что работы по реконструкции и строительству улично-дорожной сети проводятся или будут проводиться на территории мест погребений либо выявленных в установленном порядке неизвестных ранее захоронений, некоммерческим партнерством «УОЛЕ» документально надлежащим образом не подтвержден (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов на предмет наличия оснований для признания муниципального контракта от 24.04.2015 № 118-8215 недействительной сделкой, нарушающей публичные интересы.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.

Несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба некоммерческого партнерства «УОЛЕ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу № А60-33116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального некоммерческого партнерства «Уральское общество любителей естествознания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.В. Громова

И.А. Краснобаева