Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Вадима Алексеевича (далее – ИП Беляков В.А., предприниматель)
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А60-3315/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Белякову В.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 г. в сумме 34 498 руб., пени за период с 11.12.2021 по 25.12.2021
в сумме 338 руб. 34 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга (34 498 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что он 06.08.2021 обратился в адрес ООО «Компания «Рифей» с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором просил осуществлять расчет по фактическому объему образования ТКО, предоставил фотографии контейнерной площадки, схему подъезда, решение администрации Верхнесалдинского городского округа о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест накопления ТКО городского округа от 22.06.2021, однако региональный оператор в одностороннем порядке произвел расчет стоимости услуг по нормативу; договор на оказание услуг от 01.04.2021 был получен ИП Беляковым В.А. только 14.05.2022. Предприниматель считает, что ООО «Компания «Рифей» злоупотребило своими правами как сторона доминирующая, что привело к ущемлению прав предпринимателя. ИП Беляков В.А. ссылается на навязывание истцом невыгодных условий потребителю. Действия регионального оператора создали условия, при которых у ответчика не было возможности предоставить не только мотивированные возражения по тексту договора, но и ознакомиться с самим проектом договора в связи с его не направлением в адрес ответчика. Предприниматель также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, указывая, что отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке изложен судом не в отдельном определении, а в резолютивной части решения, при этом в мотивировочной части не аргументировав свое решение.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания «Рифей» и ИП Беляковым В.А. заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0105001607 от 01.04.2021.

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 к договору способ расчета объема установлен - по нормативу.

Из указанного приложения также следует, что адресом объекта является: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, здание 1 а.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 г. оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 34 498 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 21110200002/66/712 от 02.11.2021,
№ 21110200003/66/712 от 02.11.2021, № 21110200004/66/712 от 02.11.2021,
№ 21110200005/66/712 от 02.11.2021, № 21110200006/66/712 от 02.11.2021,
№ 21110200007/66/712 от 02.11.2021, № 21110200008/66/712 от 02.11.2021.

В нарушение условий договора потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг по обращению с ТКО за спорный период в полном объеме предпринимателем не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 498 руб.

Суд округа обращает внимание предпринимателя на то, что заявление ходатайства о рассмотрением дела в общем порядке не является достаточным основание для перехода к рассмотрению спора из упрощенной процедуры к общему исковому производству.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что положениями АПК РФ не предусмотрено вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изложил результаты рассмотрения данного ходатайства ответчика в решении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельна, поскольку необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А60-3315/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Вадима Алексеевича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.В. Жаворонков