Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асто" (далее – ответчик, ООО "Асто") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-33160/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика -Рухлинская Е.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" (далее – истец, ООО ЧОП "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Асто" о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, оказанных за период с 01.02.2013 по 30.09.2013 в сумме 411 200 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной оплаты долга.

Решением суда от 01.12.2014 (судья Павлова Е.А.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 411 200 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 422 424 руб. (включению подлежат сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор на оказание охранных услуг не мог быть заключен с 10.02.2013, соответственно обязательства по оплате оказанных истцом услуг в период до 11.03.2013 отсутствуют. Отмечает, что ответчик, не имея собственных средств, действовал себе в убыток и оплачивалООО ЧОП "Аргумент" фактически оказанные услуги в период с 30.07.2013 за счет других статей поступления денежных средств от собственников помещений. В последующем в связи с отсутствием поступлений денежных средств на данный вид услуг, ответчик отстранил истца от оказания услуг по охране многоквартирного дома.

ООО "Асто" указывает на то, что представленные в материалы дела документы об оказании охранных услуг в спорный период, являются ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат подписи ООО "Асто", квитанция на оплату услуг не содержит отметки об оплате собственником жилья спорных услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом подготовлен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2013 (далее – договор), согласно условий которого ООО ЧОП "Аргумент" (исполнитель) по поручению ООО "Асто" (заказчик) оказывает услуги охраны (услуги охраны придомовой территории, а также общего имущества (входных групп подъездов, фонарей, заборов, калиток, детских площадок, фасада, контейнерной площадки и т.д. собственников помещений в доме по адресу ул. Токарей. 40), а заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем (п.1.1, 1.2 договора).

Во исполнение данного договора истцом ответчику в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 оказаны услуги.

Ответчиком указанный договор не подписан, однако по выставленным истцом счетам производилась оплата услуг платежными поручениями, с указанием в назначение платежа: оплата по договору за охранные услуги по счету.

Оплата за оказанные охранные услуги на сумму 411 200 руб. ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП "Аргумент" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Выводы судов являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п .2 ст. 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт совершения истцом оферты в виде выставления счетов на оплату услуг ответчику.

Ответчик, оплачивая счета, выставленные истцом по договору (акцепт) выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из спорного договора, в связи с чем, выводы судов о заключении между сторонами договора на оказание охранных услуг от 01.02.2013 являются правильными.

В нарушение п. 6.3 договора, ответчик обязательство по оплате выставленных истцом счетов от 27.06.2013, от 25.07.2013, от 29.08.2013, от 30.09.2013 за оказанные услуги, надлежащим образом не исполнил, доказательств исполнения обязательства на спорную сумму в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также указано на то, что факт оказания услуг подтвержден графиком дежурств охранников, журналом проверок (сдачи-приемки дежурств охранниками), трудовыми договорами с охранниками, квитанциями на оплату услуг, выставленных собственникам помещений, что также не опровергнуто ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ООО "Асто" задолженности по оплате оказанных в спорный период охранных услуг, суды правомерно удовлетворили требования ООО ЧОП "Аргумент" о взыскании с ответчика долга в сумме 411 200 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-33160/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асто" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Кравцова