Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – общество «ЯрСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-33199/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада-Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество «Автострада-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ЯрСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 247 руб. 30 коп.

Решением суда от 08.10.2014 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЯрСтрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковое заявление о взыскании процентов подано истцом только после окончательного расчета по основному долгу, взысканному решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу № А40-64561/2013; на протяжении всего времени погашения ответчиком задолженности в соответствии с гарантийным письмом от 17.03.2014 № 55 истец принимал исполнение и вводил ответчика в заблуждение по поводу согласованных новых сроков исполнения обязательства, что свидетельствует об осознанном и умышленном содействии истцом увеличению размера неустойки.

Общество «ЯрСтрой» считает, что общество «Автострада-Регион» понимало и осознавало, что в течение времени исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств сумма процентов за использование этих денежных средств увеличивается и намеренно не совершал никаких иных действий по уменьшению их размера. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для уменьшения размера его ответственности.

Общество «ЯрСтрой» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предоставление ответчиком гарантий по имеющейся перед истцом задолженности не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о новых сроках исполнения обязательств. Заявитель жалобы полагает, что поскольку гарантийное письмо от 17.03.2014 № 55 содержало график погашения задолженности с указанием сроков и размеров платежей, который был принят и согласован обеими сторонами, указанное письмо по своему содержанию является соглашением о новых сроках исполнения обязательства, которое полностью соблюдено ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу № А40-64561/2013 с общества «ЯрСтрой» в пользу общества «Автострада-Регион» взыскано 4 979 318 руб. 74 коп. основного долга и 47 896 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность, взысканная по решению суда от 24.10.2013 по делу № А40-64561/2013, погашена ответчиком 09.07.2014.

Общество «Автострада-Регион», ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом «ЯрСтрой» принятых на себя обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 437 247 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судами установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 13.07.2014 с учетом частичной оплаты и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых составила 437 247 руб. 30 коп.; контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды на основании всесторонней и полной оценки представленных сторонами доказательств, исходя из того, что предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после окончательного расчета между сторонами по задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу № А40-64561/2013, не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом; проценты начислены за период допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств; оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов судами не установлено, удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 247 руб. 30 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «ЯрСтрой», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-33199/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Д.В.Жаворонков

Т.П.Ященок