Постановление № А60-33236/06 от 11.09.2007 АС Свердловской области

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6712/07-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Вал» (далее – хозяйство «Вал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) по делу № А60-33236/2006  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

 хозяйства  «Вал» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2007), ФИО2 (доверенность от 01.09.2007 № 03);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 02.07.2007 № АЛ-5221).

Хозяйство «Вал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество – Белоярскую базу отдыха общей площадью 0,92 га, состоящую из четырех домиков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 4 проезд, а именно: здание спального корпуса литера А общей площадью 51,6 кв. м кадастровый номер                             66-66-32/023/2006-442; здание спального корпуса литера Б общей площадью 43 кв. м кадастровый номер 66-66-32/023/2006-443; здание спального корпуса литера В общей площадью 44,6 кв. м кадастровый номер 66-66-32/023/2006-444; здание спального корпуса литера Д общей площадью 39,4 кв. м кадастровый номер                     66-66-32/023/2006-445.

Согласно ст. 51   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Березовский Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007; судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи  Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, хозяйство «Вал» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом хозяйство «Вал» полагает, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества о переходе права собственности на которое им заявлено, сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судами дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Также хозяйство «Вал» полагает, что суды, делая вывод о том, что продавец спорного имущества прежде чем распорядится данным имуществом должен был произвести его  государственную регистрацию, не приняли во внимание положения, установленные  п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 01.08.2001 дочерним открытым акционерным обществом «Мехколонна-76» открытого акционерного общества «Уралэлектросеть» (далее дочернее общество «Мехколонна-76», продавец) и хозяйством «Вал» (покупатель) подписан договор купли-продажи базы отдыха общей площадью 0,92 га, состоящей из четырех домиков ПДУ.

Впоследствии дочернее общество  «Мехколонна-76» (продавец) ликвидировано по решению суда и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения хозяйства «Вал» с иском о регистрации перехода к нему права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении спора судами установлено, что в договоре купли-продажи базы отдыха  от 01.08.2001 не указаны местонахождение, площадь передаваемых домиков, их стоимость.

Принимая во внимание, что существенные условия договора купли-продажи сторонами не согласованы, суды пришли к выводу о том, что данный договор купли-продажи является незаключенным, а следовательно, не влечет правовых последствий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в уставный капитал дочернего общества «Мехколонна-76» вошли 4 дома ПДУ  1970 года ввода в эксплуатацию, при этом в документах, представленных в  дело, отсутствуют индивидуализирующие признаки данных объектов недвижимости, в связи с чем  судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о невозможности установить, какое именно имущество передано в уставный капитал дочернему обществу «Мехколонна-76» при его создании.

Учитывая, что хозяйство «Вал» обратилось в суд с иском о государственной регистрации конкретных объектов недвижимого имущества, между тем обстоятельства приобретения права собственности на данные объекты недвижимого имущества в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности к хозяйству «Вал» на спорные объекты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) по делу № А60-33236/2006  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Вал» - без удовлетворения.