Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сокол-2000» и ООО Интеграция 92-М обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Спецремстрой», третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области , Администрация г. Екатеринбурга об устранении препятствий в пользовании арендованными истцами земельными участками, расположенными в г. Екатеринбурге по ул. Шефской, 2«а»-5,

Решением от 27.05.05 г. ( резолютивная часть от 23.05.05)

в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Сокол 2000», которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку ответчиком чинятся препятствия в доступе на земельный участок. Судом при вынесении решения не учтен факт принадлежности забора и ворот истцу, а также то, что в Постановлении Главы города Екатеринбурга № 887-г от 02.09.99 г. указано, что Главархитектуре при перерегистрации землеотводных документов установить сервитут на беспрепятственный, беспошлинный проезд автотранспорта ООО «Сокол 2000» и ООО «Уралсоюз-99» со стороны АОЗТ «Ремонтно-механический завод». Кроме того, ответчик полностью не выполнил и не предпринял мер по выполнению приказа МУГИСО № 8860 от 30.06.04 г. (пункт 2.1), где указано на обязательное проведение межевания участка и проведение кадастрового учета предоставляемого в аренду земельного участка.

В настоящем судебном заседании истцами заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения собственником земельного участка (МУГИСО) об установлении сервитута.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку статьи 143, 144 АПК РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по делу.

В настоящем судебном заседании истцами также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-5851/06-С2 , А60-42605/05-С2, А60-369/07-С2.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно ст.266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по апелляционной жалобе по правилам суда первой инстанции по тем обстоятельствам и доказательствам, которые существовали на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу и могли быть оценены судом первой инстанции. На момент вынесения решения по настоящему делу, производство по вышеназванным делам не было возбуждено , поэтому выводы суда по делам № А60-5851/06-С2 , А60-42605/05-С2, А60-369/07-С2 не могли быть учтены при вынесении судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Истцами и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, выполненных на спорном земельном участке.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку невозможно установить на какую дату, в какое время, на какой территории, в чьем присутствии были выполнены представленные фотографии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании арендованными земельными участками, расположенными в г. Екатеринбурге по ул. Шефской, 2 «а»-5, и выразившихся в неправомерных действиях ответчика по прекращению доступа истцов на вышеуказанную территорию.

Как следует из материалов дела во исполнение постановления Главы г. Екатеринбурга № 887 от 02.09.1999г. между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Сокол-2000» и ООО «Уралсоюз-99» заключен договор аренды земельного участка № 1-329 от 13.06.2001г.

В соответствии с договором № 1-329 от 13.06.2001г. арендодатель (Администрация г. Екатеринбурга) предоставил арендаторам (ООО «Сокол-2000» и ООО «Уралсоюз-99») земельный участок с кадастровым № 66:41:0110005:0002, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 2«а»-5, общей площадью 1187 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен ООО «Сокол-2000» и ООО «Уралсоюз-99» под существующий склад-ангар, принадлежащий каждому из арендаторов в равных долях. Характеристика участка указана в приложении № 2 к договору (акт обследования и передачи в аренду земельного участка), являющемся неотъемлемой частью договора. Срок аренды определен с 01.10.1999г. по 30.09.2004г.

Указанный договор зарегистрирован 01.03.2004г. за № 66-01/01-17/2004-181.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17179 от 22.09.2003г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Интеграция-92М» заключен договор аренды земельного участка № Т-591/1018 от 20.10.2003г..

Согласно условиям договора № Т-591/1018 от 20.10.2003г. арендодатель (МУГИСО) предоставил арендатору (ООО «Интеграция-92М») земельный участок из земель поселений с кадастровым № 66:41:0110005:0003, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2«а»-5, общей площадью 600 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен ООО «Интеграция-92М» для использования под объект коммунально-складского хозяйства (склады) в границах, указанных в кадастровой карте участка (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Срок аренды определен с 20.10.2003г. по 19.10.2008г.

Договор зарегистрирован 26.04.2004г. за № 179/2004-110.

В свою очередь на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 8860 от 30.06.2004г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Спецремстрой» заключен договор аренды земельного участка № Т-244/0619 от 30.06.2004г..

В соответствии с условиями договора арендодатель (МУГИСО) предоставил арендатору (ООО «Спецремстрой») земельный участок из земель поселений с кадастровым № 66:41:0110005:0009, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2«а»-5, общей площадью 52888 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен ООО «Спецремстрой» с целевым использованием для промышленных нужд в границах, указанных в кадастровой карте участка (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Срок аренды определен с 30.06.2004г. по 29.06.2019г.

Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 27.07.2004г.

Истцы полагают, что ответчик нарушает их права , поскольку препятствует проезду через принадлежащие истцам ворота со стороны Восточного кладбища, находящиеся на границе земельного участка ООО «Спецремстрой».

Следовательно, истцами заявлен негаторный иск, направленный на защиту прав лиц, не являющихся собственниками, но владеющими земельными участками, на основании договоров аренды № Т-591/1018 от 20.10.2003г. и № 1-329 от 13.06.2001г.

В соответствие со ст. 304 , 305 Гражданского Кодекса РФ истцы, как арендаторы земельных участков, наделены правом требования устранения всяких нарушений их прав как арендаторов.

При этом, обращаясь с означенным требованием, истцы должны доказать факт нарушения их прав.

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу был опрошен свидетель Лугинин А.В. , который пояснил, что он является старшим по охране объекта, расположенного по ул. Шефской, 2«а»-5. Осуществляет охрану данного объекта с февраля 2005г. Охрана указанного объекта осуществляется на основании договора № 11-49 на охранные услуги, заключенного 22.12.2003г. между ООО «Спецремстрой» и ООО ЧОП «Астра». Из пояснений свидетеля следует, что охраняемый объект - это территория, огороженная забором с двумя воротами и с оборудованным на въезде КПП. На охраняемой территории имеются объекты, в том числе объекты ООО «Сокол». Территория, где находятся чужие объекты, от охраняемой территории не огорожена, проезд осуществляется через КПП по пропускам с выяснением цели прибытия. Указаний от ООО «Спецремстрой» не пропускать кого-либо на охраняемую территорию не поступало. У ООО «Сокол» имеются свои закрытые ворота. Машины ООО «Сокол» к своим объектам проезжают через охраняемую территорию.

Довод истцов о том, что ответчик с 04.10.2004г. полностью ограничил доступ истцов к арендованным ими земельным участкам и, тем самым, препятствует нормальной хозяйственной деятельности истцов, причиняя им значительный ущерб, судом отклоняется , поскольку из представленной ответчиком копии письма ООО «Спецремстрой» б/н от 11.11.2004г. и пояснений свидетеля Лугинина А.В. усматривается, что въезд транспортных средств на спорную территорию осуществляется через транспортные ворота со стороны ул. Шефской в г. Екатеринбурге.

Данный факт не отрицается и самими истцами.

При этом истцы полагают, что ответчик все же нарушает их права , поскольку препятствует проезду через другие принадлежащие истцам ворота со стороны Восточного кладбища, находящиеся на границе земельного участка ООО «Спецремстрой».

Как следует из характера спорных правоотношений, доводы истцов и возражения ответчика по делу основаны на наличии договора аренды земельного участка № Т-244/0619 от 30.06.04 г., соприкасающимся по границам с земельными участками, находящимися в пользовании истцов.

Учитывая то, что ответчик указывает на то, что им совершаются правомерные действия в отношении земельного участка, который он занимает на основании договора аренды земельного участка № Т-244/0619 от 30.06.04 г., а вопрос о действительности указанной сделки имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку при признании данного договора недействительным, нет оснований полагать, что ответчик действует правомерно, производство по настоящему делу было приостановлено до до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-11779/05-С2 по иску ООО «Интеграция-92М» к МУГИСО , ООО «Спецремстрой», третье лицо Администрация г.Екатеринбурга о признании признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.06.2004 № Т-244/0619, заключенного между МУГИСО и ООО «Спецремстрой» в части указанных в выписке из государственного земельного кадастра границ земельного участка (кадастровый номер 66:41:0110005:0009), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.

Решением по делу № А60-11779/05-С2 от 19.01.06 в иске было отказано.

Поскольку 03.10.06 решение по делу № А60-11779/05-С2 вступило в законную силу, производство по настоящему делу было возобновлено.

Как установлено апелляционной инстанцией при рассмотрении дела № А60-11779/05-С2 истец- ООО «Интеграция-92М» считает, что договор аренды земельного участка от 30.06.2004 № Т-244/0619, заключенный между МУГИСО и ООО»Спецремстрой» нарушает его права и законные интересы, поскольку на предоставленном по указанному договору земельном участке находятся объекты, принадлежащие истцу и еще до заключения названного договора между МУГИСО и ООО «Спецремстрой» истец в установленном законом порядке обратился в муниципальные органы с заявлением о предоставлении в аренду части указанного земельного участка и произвел все необходимые действия по согласованию и составлению технической документации. Так же истец указал, что земельный участок ООО «Спецремстрой» (кадастровый № 66:41:0110005:0009) и земельный участок ООО «Интеграция-92М» (кадастровый № 66:41:0110005:0003) являются смежными участками и поскольку межевание границ земельного участка, переданного ответчику по оспариваемому договору, не производилось, невозможно определить имеется ли наложение границ названных земельных участков.

При этом апелляционной инстанцией установлено , что истцом – ООО «Интеграция-92М» не представлено в материалы дела № А60-11779/05-С2 каких-либо доказательств того, что заключением договора аренды земельного участка от 30.06.2004 № Т-244/0619 между МУГИСО и ООО «Спецремстрой» нарушены его права и законные интересы.

Кроме того отмечено ,что судом первой инстанции при вынесении решения по делу № А60-11779/05-С2 обоснованно сделан вывод о том, что наличие интереса истца к спорному земельному участку в связи с тем, что оспариваемый договор является препятствием для предоставления истцу в аренду дополнительного земельного участка, не может расцениваться как нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца.

Судом апелляционной инстанции также указано, что, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку иск заявлен лицом, чьи права заключением оспариваемого договора не нарушены, наличие или отсутствие у МУГИСО полномочий на заключение договора аренды земельного участка от 30.06.2004 № Т-244/0619 и, следовательно, доводы истца о недействительности или незаключенности указанного договора значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что право истца на земельный участок, смежный с земельным участком ООО «Спецремстрой», возникло у истца из договора аренды земельного участка от 20.10.2003 № Т-591/1018, также заключенного с МУГИСО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку межевание границ земельного участка, переданного ответчику по договору аренды земельного участка от 30.06.2004 № Т-244/0619, не производилось, невозможно определить имеется ли наложение границ земельных участков ООО «Интеграция-92М» и ООО «Спецремстрой» необоснован и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-11779/05-С2 отклонен в связи с нижеследующим.

Определением арбитражного суда от 03.03.2006 по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза по настоящему делу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Сформированы ли земельные участки под кадастровыми номерами 66:41:0110005:0009 и 66:41:0110005:0003, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.

2) Имеется ли наложение границ земельных участков под кадастровыми номерами 66:41:0110005:0009 и 66:41:0110005:0003, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы ОАО «УралНИИгипрозем» б/н, б/д наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № 66:41:0110005:0003 и 66:41:0110005:0009 не выявлено. Кроме этого, в указанном заключении экспертизы отмечено, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0110005:0003 сформированы и установлены на местности, данный земельный участок не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:0009.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении требований истца по делу № А60-11779/05-С2 о признании договора аренды земельного участка от 30.06.2004 № Т-244/0619 недействительным (ничтожным) .

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований. Обязанность представления доказательств в силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лиц, участвующих в деле.

Истцы не обосновали и не доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав как арендаторов вышеуказанных земельных участков, а именно необходимость обеспечения ответчиком въезда транспортных средств истцов на спорную территорию с южной стороны земельного участка, а не через ворота по ул.Шефской.

Представленные истцами незаверенные копии талона-уведомления о принятии заявлений Орджоникидзевским РОВД от Жорова В.П. и Быкова В.И. не могут служить доказательствами нарушения ответчиком прав истца , поскольку для арбитражного суда согласно ст.69 АПК РФ имеет значение лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, из представленных талонов не следует, какие были поданы заявления и связаны ли они с предметом спора.

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сокол-2000» и ООО Интеграция 92-М к ООО «Спецремстрой», третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области , Администрация г. Екатеринбурга об устранении препятствий в пользовании арендованными истцами земельными участками, расположенными в г. Екатеринбурге по ул. Шефской, 2«а»-5, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.05 ( резолютивная часть объявлена 23.05.05) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Шулепова

Судьи Н.Л.Зорина

Е.А.Бикмухаметова