Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (далее – общество «ОЗОН») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-33334/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ОЗОН» - ФИО1, доверенность от 29.03.2017.

Общество «Озон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница г. Каменск-Уральский» (далее – учреждение «ДГБ г. Каменск-Уральский») о взыскании 456 157 руб. 48 коп. основного долга по контракту № 2015.30538 от 22.01.2015 и 184 901 руб. 42 коп., неустойки, начисленной за период с 21.03.2015 по 05.09.2016. Также истец просил взыскать с ответчика пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2016, по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.07.2016 произведена замена ответчика – учреждения «ДГБ г. Каменск-Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - учреждение «ДГБ г. Каменск-Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 09.11.2016 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Общество «ОЗОН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 82 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.06.2017 (судья Федорова Е.Н.) заявление удовлетворено частично. С учреждения «ДГБ г. Каменск-Уральский» в пользу общества «ОЗОН» взыскано 17500 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОЗОН» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов на 30 000 руб., поскольку стоимость юридических услуг по договору составила 65 000 руб., услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Заявитель полагает необоснованным уменьшение суммы судебных расходов в связи с признанием необоснованными услуг по изучению документов, представленных заказчиком, и формированию позиции по делу, так как указанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, общество «ОЗОН» ссылается на неправомерный отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных дополнительным соглашением к договору. По его мнению, ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Озон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016 № 11, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к учреждению «ДГБ г. Каменск-Уральский» о взыскании стоимости услуг по стирке белья:

- изучение документов, представленных заказчиком;

- формирование позиции по делу;

- оформление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Свердловской области;

- оформление ходатайств/заявлений во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области;

- участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 65 000 руб.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.08.2016 к договору, в соответствии с которым в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после предъявления иска дополнительно заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: оформление ходатайства об уменьшении размера исковых требований с произведением перерасчета размера неустойки и направление его в Арбитражный суд Свердловской области.

Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению составила 17 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2016.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 19.08.2016 № 340 на сумму 5 000 руб., от 27.09.2016 № 409 на сумму 12 000 руб., от 03.03.2017 № 88 на сумму 65 000 руб.

Общество «Озон», ссылаясь на то, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из подтвержденного документально факта несения судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, отсутствия необходимости в заключении дополнительного соглашения и увеличении размера судебных расходов, возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, результатов рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления, дополнительных документов к иску, с учетом сложности, объема представленных документов, а также с учетом того, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, пришел к выводу о правомерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно нормам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг обществу по договору от 02.06.2016 № 11, их оплата подтверждены документально.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также, принимая во внимание небольшой объем совершенных процессуальных действий, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом того, что рассмотрение дела осуществлялось судом первой инстанции непродолжительное время, в судах вышестоящих инстанций дело не пересматривалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма – 17 500 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов об обоснованности размера судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-33334/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева